Pour ou contre la peine de mort ?

Rappel du premier message :

Nouveau sondage suite aux posts de quelques membres en réaction à certains articles de PRESSE.

J'ai voté Selon la gravité de l'acte à 81% mais il faut que justice soit sur ?
cela et destiné au acte de torture et de barbarie ou viol avec meurtre enfin
c'est pour tous les assassins qui ont fait du mal au famille et j'en passe.

murmure a écrit:

href="https://www.dailymotion.com/fr/channel/fun">Regardez plus de vidéos comiques.]
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
envoyé par [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]. - [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien][/url]

La par contre je ne trouve rien de drole.

Bonjour à tous, alors voilà je suis un fervent défenseur de la peine de mort, même si impossible à rétablir en France à cause de l'UNION EUROPÉENNE, je trouve pour ma part que c'était une bonne chose, je m'explique ;

Je suis pour la peine de mort dans les cas suivants ;
- Tueurs en série ; personne malade, avec une soif de sang, néfaste pour la société et incontrôlable.
- Pédophile, violeur ; personne malade, incontrôlable, s'en prend à des personnes faibles donc néfaste pour la société, reconstructions de la victime très difficile (je me souviens encore d'une affaires ou un pédophile sortait de prison, devait pointer toutes les semaines, 2mois après il reviole une petite fille et la tue, il n'avait jamais pointé... Allez expliquer ça aux parents).
- Gros dealeur (grossiste..) ; pour mise en danger de la vie d'autrui, combien de jeunes (ou moins jeunes) on une vie foutu à cause de cette merde, et puis l'économie souterraine que ça représente.
- Trafic de femmes, d'organes, d'enfants ; pour moi tous les membres de ce genre de trafic, qu'ils soient tout en haut ou tout en bas doivent mourir, c'est de la barbarie pure (femme = bétail ; ils tuent pour les organes (roumains l'année passée) ; enfants tirés de leur famille ).

Mes raisons ;
- Prison remplie (ça fait de la place)
- Moins chère que 20ans de prison (je pense)
- Personne irrécupérable (dans le sens ou il ne pourront que faire du mal et jamais guérir)
- Sécurité plus importante et je pense diminution des actes commis (peur de la mort)

On me contredit sur -> Je réponds

- Si la justice se trompe de personne -> A choisir finir sa vie en prison (je n'y ai jamais vécu mais je pense que ça doit pas être agréable) ou mourir? Mon choix est vite fait, sachant qu'il y a eu que 8 révisons de procès suivit d'un acquittement pour des faits graves depuis 20ans)
- Tu serait aussi barbare qu'eux -> Pour moi c'est pas de la barbarie car c'est une mort "propre", pas de torture, donc pas dans l'intention de faire souffrir mais simplement d'éviter d'autre atrocités.


Voilà ma vision des choses, peut-être un peu cru mais je dis ce que je pense, j’espère avoir poster au bon endroit.
Si quelqu'un n'est pas d'accord avec moi expliquez moi vos arguments, je suis la pour en discuter, peut-être que vous me ferez changer d'avis  
Merci de m'avoir lu, et si vous êtes pas convaincu allez parler avec les familles de victimes.

Pour moi il n'y a que les bourreaux qui peuvent donner leurs avis ......

Mais encore? Inconstructif ton commentaire, développe.

bah ce sont eux qui executent la sale besogne ,il est facile de dire "je suis pour" tant qu'on ne le fait pas soit méme .

Ah pardon j'avais pas compris le sens de votre message, deux solutions soit ;

- la famille de la victime si elle le souhaite
- soit un medecin "commis d'office" comme les avocats, defendre un pedophile c'est pire que le tuer non?

nonobesac a écrit:

Ah pardon j'avais pas compris le sens de votre message, deux solutions soit ;

- la famille de la victime si elle le souhaite
- soit un medecin "commis d'office" comme les avocats, defendre un pedophile c'est pire que le tuer non?

J'en sais rien ,j'ai jamais défendu de pédophile et j'ai jamais tuer personne ,je ne peu pas comparer .
..... et toi ? ta déjà fait l'un ou l'autre ? les deux ?

Moi non plus, j'essaye juste d'imaginer la douleur des victimes, je vais te raconter une histoire qui s'est passé dans ma ville et tu me dira ce que le mec mérite ;

Une fille rentre chez elle , se fait agressé, elle est tiré par les cheveux et descend une 20aine d'escalier en béton, en bas le mec la viol, il s'en va, il revient 2h plus tard, et la reviole, pourquoi est-elle pas partie? Paraplégique après les escalier, violé 2fois, j'ai eu l'occasion de lui parler (ma mère étant son avocate) deviner ce qu'elle voulait?? Même pas le tuer, c'est ça le pire, elle voulait juste arrêter de vivre parce qu'un enculé a péter un plomb, faut bien que qqun s'en occupe de ses gens la non?

nonobesac a écrit:

Moi non plus, j'essaye juste d'imaginer la douleur des victimes, je vais te raconter une histoire qui s'est passé dans ma ville et tu me dira ce que le mec mérite ;

Une fille rentre chez elle , se fait agressé, elle est tiré par les cheveux et descend une 20aine d'escalier en béton, en bas le mec la viol, il s'en va, il revient 2h plus tard, et la reviole, pourquoi est-elle pas partie? Paraplégique après les escalier, violé 2fois, j'ai eu l'occasion de lui parler (ma mère étant son avocate) deviner ce qu'elle voulait?? Même pas le tuer, c'est ça le pire, elle voulait juste arrêter de vivre parce qu'un enculé a péter un plomb, faut bien que qqun s'en occupe de ses gens la non?

Une autre histoire ,certe beaucoup plus ancienne que la tienne (mais bon ,il n'y a pas de date de péremption pour la connerie humaine) :
2éme guerre mondiale ,un GI américain ,de type afro ,a comme amante une belle francaise ,sauf que la belle française n'assume pas d'avoir couché avec un afro ,"j'ai étais violé" a t'elle dit ,et le gars a été pendu pour viol . C'est que plusieurs année plus tard qu'elle a admis qu'elle avait couché (et non était violé) avec cette homme . Ca n'a rien changé au fait que ce mec est mort .

Tu dit essayer "d'imaginer la douleur des victimes" ,un conseil n'essaye pas d'imaginer des trucs que tu n'a pas vécu ,dans énormement de cas tu sera a coté de la plaque .

"faut bien que qqun s'en occupe de ses gens la non?" c'est bien ce qui ai fait dans les tribunaux ,méme si je te l'accorde ,notre système judiciaire est pourrie .

Tu as raison, mais compare le nombre de victime et le nombre d'accusés à tord ?!

Tu as le chiffre réel toi pour pouvoir effectuer cette comparaison ???

Non mais ça veut dire qu'il y aurait au moins 1innoncent par victime? Donc chaque victime ment? Logiquement c'est impossible.

nonobesac a écrit:

Non mais ça veut dire qu'il y aurait au moins 1innoncent par victime? Donc chaque victime ment? Logiquement c'est impossible.

Non mais méme un innocent sur mille condamné c'est déjà un de trop ......

La peine de mort dans le monde en cinq chiffres

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Bonjour,

Je viens de voter « selon la gravité de l’acte ». Ce n’est pas une question de dire « il faut éliminer physiquement les criminels », mais actuellement les solutions ne sont pas satisfaisantes pour la société.
Un criminel (il ne faudrait peut-être pas oublier ce terme), qui tue, viole, …, doit être éliminé de la société.

Actuellement, quelqu’un qui vole (à répétition), vend de la drogue, use de violence, …, ou pire viole, tue (qui que ce soit) volontairement ou suite à une action délictueuse, …, a une sanction qui n’est pas en rapport de la gravité de l’acte. Je ne rentre pas dans cette formulation les personnes qui tuent ou blessent par accident (par exemple : accident routier – sans faute de type excès de vitesse, …). Ce qui ne veut pas dire qu’ils ne doivent pas être punis.

Sous la pression des associations « politiquement correctes », sanctionner la gravité d’un acte par une sanction importante est devenue une sorte de terrorisme d’Etat. Il ne faudrait pas renverser la responsabilité des faits! Sous la pression des associations, les sanctions doivent être légères, si un acte est commis c’est de la faute de la société, …
Il suffit de regarder la vie de tous les jours, de regarder les comptes rendus judiciaire dans le canard du coin, de regarder les faits divers à la télé, … Une sanction grave maintenant c’est un « rappel à la Loi », une peine de prison avec sursis ou de quelque mois, …, ou si l’acte est vraiment gravissime de quelques années de prisons.

Tout le monde sait que donner une peine de prison de 10 ans, revient à dire au pire 5 ans.
Tu sais que tu peux faire des actes gravissimes multiples, tu peux être condamnés plusieurs fois à X années de prison, tu ne feras que la plus grande peine (si tu n’es pas libéré avant).

Il faut déjà revoir le système judiciaire dans son ensemble :

Actuellement le ministère de la Justice semble dans le camp des criminels par volonté politique (complaisance envers des « associations représentatives »).
Les avocats de la défense semble les maîtres du jeu. Par définition, le présumé coupable est un innocent brimé par la société et son émanation « la Justice ». Qu’un contrôle, qu’une surveillance soit assurée pour limiter une dérive des FO, de la Justice, c’est normal. Que ceci soit utilisé pour le profit des criminels, c’est anormal.

Les Lois ne doivent pas nécessairement être durcis (par exemple sur la durée des peines), mais appliqués. Une condamnation à 10 ans, c’est 10 ans, pas 5 au maximum. Tu commets 5 actes dont la sanction est 10 ans à chaque fois, ce n’est pas faire 10 ans, mais 5 fois 10 ans.

La victime et la réparation de son préjudice doit revenir au centre de la Justice, avec la juste punition du coupable. Pour l’instant, la victime (et son préjudice) est devenue le mauvais de l’histoire. Le pauvre malheureux c’est le criminel « ce n’est pas de sa faute, M’sieur le Président ».
Alors quelles solutions :

D’abord la prison pour les « primo délinquants »qui peuvent et veulent réellement se réinsérer.
Un centre carcéral dur pour les récidivistes, pour les condamnations à plusieurs années d’emprisonnement, …
La peine de mort pour certains faits.

La première solution peut être considérer comme un centre de la deuxième chance, en vue d’une réinsertion pour des personnes qui font un faux pas, mais ne sont pas et normalement ne deviendrons pas des criminels.

La deuxième solution soit doit être un centre d’enfermement dur. Le but n’est pas le confort des prisonniers, la réinsertion, … Le but c’est la sanction et l’accomplissement de celle-ci. Le tout pour un coût minimum pour la société.
J’ai le souvenir d’un reportage ; il y a quelques années ; dans un comté américain. Un shérif élus quelques années plutôt (élus par ses concitoyens) avait revu totalement le fonctionnement du centre carcéral. Avant lui, c’était la foire d’empoigne, bonne nourriture, confort, télé, muscu, …, et un coût exorbitant. Il a habillé tout le monde (détenus) en combinaisons rose pétantes, revu le confort (devenu minimaliste), supprimé la télé par câble et remplacé toutes les chaines par une chaine religieuse, supprimé les distractions, revu l’alimentation (suffisante mais à coût minimum), mis les prisonniers au boulot (nettoyage du bord des routes, …), …. Le coût de la structure est devenu très bas et à la limite du rentable avec la facturation du travail des prisonniers.

La troisième ne doit être applicable que dans certains cas et donné le plus humainement possible.
Des cas comme certains tortionnaires, meurtriers (cas comme Francis Heaulme) dont les cas sont certains, prouvés,…, doivent être éliminés.
Les moyens d’enquêtes (type ADN) sont en constant progrès et permettront de plus en plus d’éviter l’erreur judiciaire. Si le doute doit persister, il devra bénéficier à l’accusé et lui éviter la peine capitale, jusqu’à preuve du contraire.

Maintenant il ne faut surtout pas oublier la victime et son préjudice, ainsi que l’éventuel préjudice de a société. Il faut que la victime soit remise dans l’état d’avant le préjudice (si cela est possible) et/ ou indemnisé. L’idée de dire « le coupable indemnise », c’est une utopie (comme par hasard, ils sont insolvables). L’Etat doit indemniser et lui récupérer le maximum sur le coupable (par son travail pendant son enfermement, saisie de biens, saisie des bénéfices des faits délictueux, …

A+
JP

lusi2fr a écrit:

La deuxième solution soit doit être un centre d’enfermement dur. Le but n’est pas le confort des prisonniers, la réinsertion, … Le but c’est la sanction et l’accomplissement de celle-ci. Le tout pour un coût minimum pour la société.
J’ai le souvenir d’un reportage ; il y a quelques années ; dans un comté américain. Un shérif élus quelques années plutôt (élus par ses concitoyens) avait revu totalement le fonctionnement du centre carcéral. Avant lui, c’était la foire d’empoigne, bonne nourriture, confort, télé, muscu, …, et un coût exorbitant. Il a habillé tout le monde (détenus) en combinaisons rose pétantes, revu le confort  (devenu minimaliste), supprimé la télé par câble et remplacé toutes les chaines par une chaine religieuse, supprimé les distractions, revu l’alimentation (suffisante mais à coût minimum), mis les prisonniers au boulot (nettoyage du bord des routes, …), …. Le coût de la structure est devenu très bas et à la limite du rentable avec la facturation du travail des prisonniers

Aussi bien je suis contre la peine de mort ,que je suis 100% d'accord avec ça ,la prison doit étre un lieux de punitions et pas un club Med ,le taux de récidive serait certainement moins important si les détenus seraient moins cajolé.