Violence des vigiles de l'IEP Toulouse

Rappel du premier message :

Suite au vote du blocage de l'IEP de Toulouse le lundi 7 avril, l'administration a posté une dizaine de vigiles dans l'enceinte de l'établissement pour empêcher l'action de se dérouler.

Des débordements de violence ont eu lieu alors que les étudiants tentaient de rentrer dans l'IEP.

Ok, peut importe le terme, je suis assez ouvert d'esprit la dessus, mais quand meme cette personne a:

-Commis des violences sur mineurs

-Proferé des menaces avec condition a l'encontre de mineurs

-Dégradé volontairement le bien d'autrui et a l'occasion commis des violences sur le type qui filmait en toute légalité

C'est lourd, extremement lourd et plus grave qu'il n'y parait
a contrario je pense que si la justice se penche sur l'affaire, les responsables vont avoir des comptes a rendre
mais le type en question va au minimum perdre son agrément, et la justice, il y a des chances qu'elle s'y penche
sur ces faits, c'est pas du sur mais il y a de grandes chances

Apres ce qu'il s'est passé ailleurs et en boite de nuit, pas vu pas prit, la l'agent a été filmé au regard des circonstances
cet agent a perdu de vue qu'il avait affaire a de simple étudiants et pas des casseurs de banlieue, le fait qu'il soit encore
entier en est un témoignage, parce que ça dans un college de banlieue, je ne donne pas cher de sa peau.

D'autant plus que le type en question n'a pas géré une situation de façon violente, il a perdu le controle de la situation
c'est pire, car dans un cas comme ça si ca dégénere en emeute apres pour calmer le jeu c'est plus pareil.

Dans le métier de la sécurité qu'elle soit privée ou publique, il faut savoir ou fixer les limites et passer le relai,
a agir dans un principe de proportionnalité, quand ça devient usant, a ce moment il faut penser a se recycler.

janus a écrit:

Ok, peut importe le terme, je suis assez ouvert d'esprit la dessus, mais quand meme cette personne a:

-Commis des violences sur mineurs

-Proferé des menaces avec condition a l'encontre de mineurs

-Dégradé volontairement le bien d'autrui et a l'occasion commis des violences sur le type qui filmait en toute légalité

C'est lourd, extremement lourd et plus grave qu'il n'y parait
a contrario je pense que si la justice se penche sur l'affaire, les responsables vont avoir des comptes a rendre
mais le type en question va au minimum perdre son agrément, et la justice, il y a des chances qu'elle s'y penche
sur ces faits, c'est pas du sur mais il y a de grandes chances

Apres ce qu'il s'est passé ailleurs et en boite de nuit, pas vu pas prit, la l'agent a été filmé au regard des circonstances
cet agent a perdu de vue qu'il avait affaire a de simple étudiants et pas des casseurs de banlieue, le fait qu'il soit encore
entier en est un témoignage, parce que ça dans un college de banlieue, je ne donne pas cher de sa peau.

D'autant plus que le type en question n'a pas géré une situation de façon violente, il a perdu le controle de la situation
c'est pire, car dans un cas comme ça si ca dégénere en emeute apres pour calmer le jeu c'est plus pareil.

Dans le métier de la sécurité qu'elle soit privée ou publique, il faut savoir ou fixer les limites et passer le relai,
a agir dans un principe de proportionnalité, quand ça devient usant, a ce moment il faut penser a se recycler.

Si on ne te donne pas la marche à suivre,tu retourneras à ce que tu saits faire.
Maintenant l'agent bosse trés certainement en boite de nuit,et à réagit ici comme il aurait fait à une porte.
On ne peut pas l'en blamé si on la laissé se demmerder.
Maintenant comme je l'ai dit aussi,si la justice doit s'en mêler il se retournera vers des responsable ne serait-ce que pour rentabiliser la procédure.

Pour moi un agent d'insécurité sera un agent qui va tabassé un petit vieu car il a crut que celui-ci avait volé.
Donc comme j'ai dit nous donnons tous nos avis en prenant en compte nos expériences et nos sentiments,je veux juste que l'on fasse attention au termes employé et aussi au comportement(angélique ).

Message non adressé a bounty ni a angelique car deja repondu mais les autres a part ca vous aurez reagi comment expliquez moi car la je ne vois pas moi meme ce que 'jaurer fait aidé moi

P.S : Frogman t est un tueur lol

Citation :

janus a écrit:

angelique31000 a écrit:

ok tu refuserais donc la mission!!!
bravo t as gagné t es donc licencié et tu peux aller voir l anpe

Et si l'employeur vous demande de vous jeter a la mer, vous y allez ?

angelique31000 a écrit:

et il est normal vu vos réactions (alors que la scene n est meme pas complete )
que l agent refuse d etre filmé .

OK récapitulons, un agent d'insécurité agresse gratuitement et brise... heu pardon refuse d'etre filmé
en raison des réactions qui auront lieu sur un forum quelques jours plus tard, ben voyons.... et la marmotte

.

désolé pas vu d agression il est ou le sang mort de rire

Citation :

angelique31000 a écrit:

d ailleurs la cam est tellement cassée que vous avez vu la vidéo bravo

Ce n'est pas incompatible, ca s'est meme déja produit

telle est la question caméra cassée ou pas

Citation :

angelique31000 a écrit:

aussi je rajouterai par rapport aux critiques de ce matin qu il n a pas atteinte aux libertés des personnes retenues ( si c est le cas d ailleurs )
si c est en attente de l arrivée des services de police ...

Bah va falloir rouvrir les bouquins de droit et reviser un peu la procédure pénale, il y a rétention arbitraire des lors qu'une personne
est retenue en dehors de tout cadre légal, que la police soit prévenue ou pas ne change rien au probleme.

angelique31000 a écrit:

j ajouterais que la ,la scene n est pas complete donc on parle dans le vent

il y en a suffisament sur la vidéo pour l'enterrer pourquoi en vouloir plus ? pour refermer le couvercle ? vous voulez de l'inspiration pour une epitaphe ?

qui te dis , je me répète avec toi , que les jeunes sont retenus de force !!peut etre qu ils ne veulent pas sortir et que les agents ne voulant pas etre violent plus que nécessaire ont du mal a les faire sortir !!! ou s ils sont retenues conte leur gré qui te dis que les jeunes n ont rien fait d illégal . n importe quel citoyen a le droit d interpeler une personne ayant commis un délit ou un crime dans l attente de l arrivée des services de police ...

Citation :

angelique31000 a écrit:

et j avouerai que vous me gonflez

Vous vous sentez souvent gonflée lorsque l'on vous contrarie ? lorsque quelque chose ne va pas dans votre sens ?
lorsque vous vous sentez a bout d'arguments ?

non seulement quand quelqu un s acharne sur un agent(en parole) en lui trouvant tous les torts sans meme essayer de comprendre

Citation :

Il est arrivé la meme chose a l'agent d'insécurité de la vidéo et il a perdu son controle, en sécu il faut etre maitre
de sa personne sinon soit on fini avec un ulcere, soit on ne fait pas de vieux os, perso je suis d'une serenité dalai lamaesque.

c est ton avis mais bien sur tu insultes l agent en disant agent d insécurité alors que tu n as pas tous les détails de la scene

Citation :

angelique31000 a écrit:

avec vos procès automatique contre l agent qui aura toujours tort a vos yeux !!!

Pas tous voyons, uniquement ceux qui bossent comme des quiches et dans l'illégalité, vous voulez des arguments ?
Dans la ville ou je bosse, l'espérance de vie (professionnelle) de ce mec serait de 2 minutes apres ce serait la taule direct
il a une veine incroyable d'etre en france, je ne sais pas s'il mesure l'étendue de sa chance.

mort de rire s il est mort il ira pas en prison et la tu peux pas dire le contraire mort de rire

Ce cas démontre l'urgence qu'il y a à professionnaliser notre métier et à faire changer les mentalités à tous les niveaux (clients, patrons et agents). Je doute que le CQP suffise à tout celà.

D'un côté, on a certains clients qui prennent des sociétés de sécurité en les prenant pour des hommes à tout faire quitte à faire fit du cadre légal en se gardant bien de préciser exactement par écrit le type de mission qu'il leur confie.

D'un autre, on a des sociétés de sécurité (en général des casseurs de prix) qui sont prêts à prendre n'importe quel contrat, peu importe la mission et sa légalité.

Enfin, on a certains agents prêts à accepter toutes les missions qui leur sont confiées par peur de ne pas perdre leur emploi de part l'époque difficile financièrement que nous vivons.

C'est contre tout celà que l'on doit lutter si l'on veut que notre métier soit reconnu et éviter le genre de situation qui s'est passée à l'IEP de Toulouse.
On peut pointer du doigt plusieurs carrences:
- d'une part le manque de formation des agents, notamment au niveau de la législation et du comportement à adopter selon les situations.
- d'autre part, le manque de contrôle sur les sociétés et plus particulièrement de leurs gérants ou PDG sur leur manque de professionnalisme.

Les solutions: malheureusement je n'ai pas de solution miracle. Peut être une chartre de déonthologie devant être obligatoirement signée et respectée par toutes les sociétés sous peine de ne plus pouvoir exercer? Encore faudrait il des moyens humains et financiers afin de veiller à tout ça et empêcher ceux qui ne la respectent pas de monter une autre société avec un prête nom pour continuer.

Ce qui est sûr, c'est que tant que tout le monde ne tirera pas dans le même sens, nous ne serons pas prêts à avoir la reconnaissance de notre profession et la valorisation qui en découle.

perso jvois pas ce qu'ils ont fait de violent (rien ne prouve que le cameraman a ete blessé).

sinon a la place du responsable j'aurai mis un voir deux maitre chien devant l'entrée avec chien demuselée personne n'aurai osé s'approché (enfin j'imagine)

angelique31000 a écrit:

ok tu refuserais donc la mission!!!
bravo t as gagné t es donc licencié et tu peux aller voir l anpe

On vit dans un pays magnifique où il existe une branche du droit privé que l'on appelle le droit du travail, et pourvu qu'on en ait quelques notions (pas besoin d'un doctorat), on évitera de se faire bouffer, même en refusant d'exécuter un ordre illégal. Amazing, non ?

angelique31000 a écrit:

et il est normal vu vos réactions (alors que la scene n est meme pas complete )
que l agent refuse d etre filmé .

Ah bon, c'est normal de foutre une droite dans une caméra à chaque fois que l'on est filmé et qu'on désire ne pas l'être ? Tu vis dans un monde où les méthodes alternatives de règlements des conflits semblent passer systématiquement par les extrémités...

angelique31000 a écrit:

d ailleurs la cam est tellement cassée que vous avez vu la vidéo bravo

Au final, on s'en secoue, puisque "la tentative est punie des mêmes peines" comme chacun le sait, ou devrait le savoir.

angelique31000 a écrit:

qui te dis , je me répète avec toi , que les jeunes sont retenus de force !!peut etre qu ils ne veulent pas sortir et que les agents ne voulant pas etre violent plus que nécessaire ont du mal a les faire sortir !!!

Recours à la coercition ? Sur quelles bases légales ? Je suis curieux.

Quant à une éventuelle privation de liberté alors que le sujet n'a pas l'intention de se déplacer : L'intention n'est pas nécessaire. On peut ainsi séquestrer une personne en train de dormir qui ne se rendrait pas compte de son état captif. C'est donc le retrait de la possibilité théorique qu'il compte de constater, rien de plus.

angelique31000 a écrit:

s ils sont retenues conte leur gré qui te dis que les jeunes n ont rien fait d illégal

Soyons réalistes : Avec dix étudiants par agent, sinon plus, comment ces derniers, si commission d'infractions délictuelles il y a eu, ont pu selon toi savoir qui en a commis et qui n'en a pas commis ? Une seule rétention arbitraire suffit. Et à voir la cohue, on n'a pas la franche impression qu'il s'agit de l'exercice de l'article 73CPP et consorts.

Ou vous voyez qu'ils sont retenues contre leurs grés?????
Les personnes se trouvant à l'intérieure sont maintenues afin de ne pas par leur mouvements faire rentré des personnes extérieure,vu que la mission est première est d'empéché les exters de rentrés dans l'établissement.

Ensuite il y a d'autres issues pour que ceux de l'interieurs puissent évacués.

BOUNTYKILLER a écrit:

Ou vous voyez qu'ils sont retenues contre leurs grés?????

Comme introduit plus haut :
Quant à la privation de liberté alors que le sujet n'a pas l'intention de se déplacer : L'intention n'est pas nécessaire. On peut ainsi séquestrer une personne en train de dormir qui ne se rendrait pas compte de son état captif. C'est donc le retrait de la possibilité théorique qu'il compte de constater, rien de plus.

Vous êtes marrant à dire que les agents n'ont pas le droit de faire ci ou ça. Mais les étudiants n'ont pas le droit d'empêcher les autres d'étudier. Aussi quand ils attendent avec des barres de fer à l'entrée des universités pour fracasser ceux qui veulent bosser ça vous dérange pas. Alors faire une polémique sur les agents c'est n'importe quoi. Ils sont là pour assurer la sécurité alors faut arrêter de dire n'importe quoi en sortant des textes de lois. Les étudiants sont venu d'eux mêmes, personne n'est venu les chercher chez eux de force. Dans ce cas là, ils n'avaient qu'à aller manifester ailleurs.

Dis moi, quand tu chopes un voleur à l'étalage, tu le séquestres, tu le menaces et tu lui casses ses affaires personnelles parce que lui non plus n'a pas respecté la loi, ou au contraire, tu apportes une réponse mesurée et légale face aux faits ?

frogman a écrit:

Dis moi, quand tu chopes un voleur à l'étalage, tu le séquestres, tu le menaces et tu lui casses ses affaires personnelles parce que lui non plus n'a pas respecté la loi, ou au contraire, tu apportes une réponse mesurée et légale face aux faits ?

Ce que je veux dire c'est que les étudiants ne sont pas blanc comme neige et que chacun fait son taf comme il le peut avec les moyens qu'il a.

m.adr a écrit:

chacun fait son taf comme il le peut avec les moyens qu'il a.

Non : Quand on n'est pas en mesure de bien faire son taff, on ne fait pas. La prochaine fois, ce sera quoi ? Tirs au gomm-cogne pour repousser la foule ?

frogman a écrit:

m.adr a écrit:

chacun fait son taf comme il le peut avec les moyens qu'il a.

Citation :

Non : Quand on n'est pas en mesure de bien faire son taff, on ne fait pas. La prochaine fois, ce sera quoi ? Tirs au gomm-cogne pour repousser la foule ?

commence par travailler au lieu de dire aux gens qui travaillent comment ils doivent faire ...

angelique31000 a écrit:

commence par travailler

Voilà chose faite depuis quelques années déjà.

frogman a écrit:

angelique31000 a écrit:

commence par travailler

Voilà chose faite depuis quelques années déjà.

a 16 ans mort de rire

m.adr a écrit:

Aussi quand ils attendent avec des barres de fer à l'entrée des universités pour fracasser ceux qui veulent bosser ça vous dérange pas.

Si si, j'en ai autant à leur actif, je les trouves aussi naze, j'en pense la même chose
consolation, ils ne font pas parti des métiers de la sécurité

m.adr a écrit:

Ils sont là pour assurer la sécurité

J'ai bien peur qu'ils aient échoué......

Pas seulement au vu de cette très interressante vidéo, mais après avoir parcouru le net y compris les zones
les plus reculés d'internet, et recueillis quelques infos sur l'affaire, ce qu'il s'est passé avant pendant après
c'est d'ailleurs surtout sur l'après que je me suis focalisé, le reste je l'ai survolé, bien entendu je ne me suis
pas focalise sur l'intervention du vigile, mais sur le mouvement en général, et l'action d'éclat n'a servi à rien
car les étudiants ne s'en sont pas laisser compté.

J'ouvre une apparté pour angélique, je vois que vous vous focalisez sur frogman et son age
vous êtes naive, tres naive, vous prenez pour argent comptant le profil redigé par le membre
lui même, lisez les posts, les termes utilisés, la connaissance technique, et vous comprendrez
beaucoup de choses, à savoir que sur internet n'importe qui peut être n'importe qui.

Il a pu mentir, j'ai pu mentir, je parlais justement avec lui sur MSN de l'impact psychologique
de l'avatar et de la présentation, tout le monde se focalise dessus sans regarder plus loin
que le bout de son nez, arretez de vous focalisez sur les apparences lisez les post de frogman
vous verrez que ses connaissances sont plus etendues qu'il n'y parait.

Votre manque de lucidité me déconcerte

je suis assez réaliste pour voir janus prendre la suite des que je parle de l age de frogman ...
serait ce la meme personne
en tout cas le language reste le meme
de plus mentir pourquoi ????
les autres sont honnetes sur leur parcours donc discutent d un sujet qu ils connaissent etant du terrain
apres comment donner de la valeur a l opinion d une personne qui ne connait son sujet que sur le plan de la théorie

angelique31000 a écrit:

serait ce la meme personne

Ce n'est pas ce qu'insinuait janus, mais plutôt qu'il y avait des chances que je ne sois pas un jeune boutonneux de 16 ans, et que dans le doute, il valait bien se garder de tout jugement hâtif sur la pertinence de mes contributions.

Si nos réponses alternent souvent sur les mêmes sujets, c'est sans doute parce que nous avons les mêmes sensibilités et que nos argumentaires très souvent se chevauchent voire se complètent.

Et puis comme on a un informaticien d'élite parmi nous, ce dernier qui nous a déjà tous traçé saura sans doute confirmer que janus et moi même ne formons pas une seule et même personne :

le Jeudi 8 Nov à 0:14, DNITRO17 a écrit:

tu est sur le net rien de plus facile que de te retrouver [...] il suffit que ut te branche a ton fai et le tour est jouer si en plus tu est sur msn la tu peut plus rien .

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Il saura sans doute même nous dire comment je m'appelle et quand je suis né pour de vrai, puisqu'en ce moment j'ai msn qui tourne.

Bref,
revenons au sujet principal qui, je le savais d'avance, allait "déchaîner les passions"

Bon, pour moi, il est certain que les Agents de sécurité ont perdu de leur sang froid.... ils ont été dépassé. Mais la faute à qui? on aurait mieux fait? difficile à dire....Quels sont les directives qu'ils devaient appliqués? et surtout avait il les moyens humains et matériel de le faire? Je ne le pense pas.
Le droit de retrait, quoique utile, est difficile à appliquer..... le coup de la lacrymo, on ne peut pas et ne doit pas l'utiliser (voir article de loi juillet 83 nous régissant).

L'occupation des locaux, du lieu de travail et du matériel de travail par des grévistes afin d'empécher les non grévistes de travailler est interdit, il me semble.

Les forces de l'ordre n'ont pas été appelé? ah bon.... je ne voit rien dans cette vidéo qui le dise... ou le contre dise. Il est vrai que leur présence aurait pu aidé à faire dégagé le devant de l'établissement. L'intérieur, il aurait fallu une décision venant de plus haut.

Ces mineurs sont placés sous l'autorité du chef d'établissement et du corps enseignants. Les parents leurs ont en délégué la charge éducative et sécuritaire durant les heures de cours.
Si les gamins sortent sans encadrement, sans autorisation pendant les heures normales de cours (voir leur emploi du temps) et qu'ils ont un accident, la responsabilité de l'établissement peut être engagée.... sauf autorisation écrites des parents... N'oublions pas qu'ils sont mineurs, donc on doit les protéger.

Pour payer mes études, j'ai été pion pendant un moment. Un jour, un gamin d'un autre établissement est rentré et a tabasser un gamin de l'école. Les parents ont déposé une plainte, et l'établissement fut condamné car la sécurité n'était pas assurée...

Alors, que faire?
Déjà, arrétons de se cacher les yeux en mettant tout sur le dos des agents de sécurité.... ils ont été mis dans une situation qu'ils ne pouvaient pas contrôler.

david40 a écrit:

le coup de la lacrymo, on ne peut pas et ne doit pas l'utiliser (voir article de loi juillet 83 nous régissant).

De toute manière, il n'y avait pas de situation de légitime défense.

david40 a écrit:

Il est vrai que leur présence aurait pu aidé à faire dégagé le devant de l'établissement. L'intérieur, il aurait fallu une décision venant de plus haut.

Je ne sais pas si l'IEP de Toulouse bénéficie du fait de son rattachement à Toulouse-I des mêmes droits de jouissance de ses terrains que n'importe quelle université. Si tel est le cas, la simple présence des forces de l'ordre est assujetti à la réquisition par le directeur de l'IEP (régime spécial).

Citation :

Si les gamins sortent sans encadrement, sans autorisation pendant les heures normales de cours (voir leur emploi du temps) et qu'ils ont un accident, la responsabilité de l'établissement peut être engagée.... sauf autorisation écrites des parents... N'oublions pas qu'ils sont mineurs, donc on doit les protéger.

C'est peut être le cas des établissements scolaires, mais difficilement transposable à un établissement assimilé à une université et où les obligations de présence ne sont pas la norme.

Citation :

ils ont été mis dans une situation qu'ils ne pouvaient pas contrôler.

Ils ont été mis dans cette situation ? On les a forcé ?

Une autre : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

La couleur du jet me fait penser à un aérosol incapacitant un brin vieux dont le réservoir serait corrodé à l'intérieur... Bof, bof.

[

Citation :

Ils ont été mis dans cette situation ? On les a forcé ?

[/quote]


mais non mais non
marche ou creve connais tu cette expression ???
surement pas etre superieur que tu crois etre! mort de rire t' es tres fort pour donner des lecons
continue ca en devient comique mort de rire

quand je t'ai vu connécté frogman, je suis revenu sur le forum.... car je m'attendais à une réaction de ta part.
Qu'il y ait ou non légitime défense, ce n'est pas la question: on n'a pas le droit aux lacrymo. Débat clos
Pour ta 2éme intervention, je n'en sais rien non plus. Mais c'est une des possibilités que nous devons prendre en compte.
La 3éme reflexion... ben oui, c'est transposable, tant qu'ils sont mineurs. Je le voit avec les pompiers dans certaines situations....
La derniére... non, on ne les a pas forcé.... mais on ne leur a peut être pas tout dit... peut être juste "y'a du grabugge à la porte, allez voir et agissez en conséquence". Tu es en train de juger (comme d'habitude ) sans avoir tout les tenants et aboutissements de la situation.
J'ai bien compris que tu nous a menti sur ton âge, tes fonctions, ça se trouve, tu n'es pas un homme mais une femme ou tu es compléxé, ou que tu t'es fait lourder par toute les Institutions ou alors t'as gagné au Loto, et que tu passes ton temps sur les forums de Sécuritée privée et publique pour passer le temps... peut être recherches tu une certaine notoriété sur Internet ou tu mets tes connaissances au services de tes concitoyens dans un but totalement désintérréssé.... Perso, je m'en fiche royalement.... tu as des connaissances véritables, et ta présence ici nous apporte un plus non négligeable d'un point de vue juridique. C'est tout ce que je vois: un avantage pour le Forum. Mais s'il te plaît, ne t'arréte pas qu'aux apparences. Une situation donnée n'est jamais blanche ou noire... elle est grise, avec des nuances de gris. Mais ça, tu le sais, n'est ce pas?

En tout cas, dans l'état actuel des choses, on n'a pas assez d'éléments pour se faire une opinion certaine. On ne peut qu'avoir des conclusions différentes, tirées sur des faits (la vidéo) mais aussi sur une interprétation de "l'avant" et de "l'aprés"

A plus

angelique31000 a écrit:

[

Citation :

Ils ont été mis dans cette situation ? On les a forcé ?

mais non mais non
marche ou creve connais tu cette expression ???
surement pas etre superieur que tu crois etre! mort de rire t' es tres fort pour donner des lecons
continue ca en devient comique mort de rire[/quote]

Angélique, stop!!
Tout le monde ici a le droit de donner son avis sur le sujet. Tout le monde a le droit de ne pas être d'accord. mais on ne fait pas de rmarque désobligeante.
Merci

je ne l ai pas insulté mais partout je vois qu il écrit en se sentant supérieur a tout le monde et je trouve que ca en devient comique ....
je pensais avoir le droit d y répondre comme tu l as fait précédement !!!je m exprime justement mais virez moi si je dois pas le faire rien a ajouter

je t'ai contacté par mail.... n'as tu pas eu mon message?

je regarde

angelique31000 a écrit:

marche ou creve connais tu cette expression ???

Moi ce qui m'étonne, c'est toutes ces grandes gueules qu'on rencontre, qui ont tout vu tout fait, qui se placent au dessus de la loi (quand on ne doit pas entendre "la loi, c'est moi") et qui face à leur supérieur n'osent pas tout simplement dire "non".

Si tous les gros durs qui vont "mettre une droite au prochain qui s'approche" osaient être tout aussi courageux face à leur patron que face à des étudiants gringalets, il y aurait certainement moins d'abus, d'ordres cons et de missions illégales tomberaient du ciel.

Faire les gros durs quand on agit en illégalité et se laisser marcher sur les pieds quand pourtant on est en droit de l'ouvrir, je trouve ça quelque peu paradoxal.

Dernier avertissement avant vérouillage du post.

On se calme, on respire et on reste zen :meditation:

Je l'ai déjà dit avant,sur cette situation on ne peut pas en vouloire aux agents.

je ne connais pas beaucoups d'agent qui diraient non à leur patron.
Le problême à été le manque d'infos pour cette mission,le ou les responsables n'ont pas fait leur taff.
Je suis sur qu'ils se sont dit sur ce type de prestation nous allons mettres des videurs,car ils en auront plus l'habitude.
Suite à ça,pour l'agent la mission est claire et si on ne l'affranchit pas sur la manière d'agire il va agire comme il le fait à une porte,sans plus.
De plus frogman tu as un apperçue de comment cela se passe à la porte d'une boite de nuit,donc effectivement il y a un gros décalage mais qui n'est pas imputable aux agents.
Donc il faut avant tout s'attaquer aux racines avant de taper sur le fruit.

A contrario je connais beaucoups d'agents qui n'ont pas le profile videur et qui dans cette situation se seraient fait piétinner (au sens propre du terme).

j'ai une société de sécu,donc j'aurais agit différement sur l'ensemble,mais dans le cas présent et qui nous interesse,l'agent à bien réagit quand on voit le contexte dans lequel il se trouve.

angelique31000 a écrit:

marche ou creve connais tu cette expression ???

je m exprime justement mais virez moi si je dois pas le faire rien a ajouter

Pourquoi faut-il necessairement que vous vous palciez dans les extremes ? on peut faire passer un message avec un ton plus flegmatique
sans necessairement que celui-ci perde de son sens ou son poids

angelique31000 a écrit:

serait ce la meme personne

Non, je suis catégorique sur ce point

angelique31000 a écrit:

en tout cas le language reste le meme

La vision des choses, le language est tres proche, je le concede, disons que nous avons un tronc commun

BOUNTYKILLER a écrit:

Je l'ai déjà dit avant,sur cette situation on ne peut pas en vouloire aux agents.

Il sont majeurs et vaccinés et responsables de leurs actes, et avaient la possibilité d'agir autrement, même s'il n'y a pas "mort d'homme"
il y avait largement matière à mieux faire,notament en matiere de comportement, ils ont avant tout manqué de psychologie

BOUNTYKILLER a écrit:

je ne connais pas beaucoups d'agent qui diraient non à leur patron.

Je suis assez en phase, c'est une denrée rare, j'ai moi même du mal à le faire l'essentiel est que je reste dans la légalité.

BOUNTYKILLER a écrit:

Je suis sur qu'ils se sont dit sur ce type de prestation nous allons mettres des videurs,car ils en auront plus l'habitude.

Sauf que la place d'un videur est à la porte d'une boite de nuit, le cas échéant c'est un exercice illicite de la profession d'APS

BOUNTYKILLER a écrit:

Suite à ça,pour l'agent la mission est claire et si on ne l'affranchit pas sur la manière d'agire il va agire comme il le fait à une porte,sans plus.

L'essentiel est qu'il agisse correctement et dans la légalité, s'il agit comme un voyou tôt ou tard il finira comme un voyou
la roue tourne, et le destin recele bien des surprises parfois, surtout au moment ou on s'y attends le moins.

BOUNTYKILLER a écrit:

Je l'ai déjà dit avant,sur cette situation on ne peut pas en vouloire aux agents.

janus a écrit:

Il sont majeurs et vaccinés et responsables de leurs actes, et avaient la possibilité d'agir autrement, même s'il n'y a pas "mort d'homme"
il y avait largement matière à mieux faire,notament en matiere de comportement, ils ont avant tout manqué de psychologie

Perso en ayant mis des agents de se profile je ne vois pas comment ils auraient put agire autrement.
La psychologie pour qu'elle soit efficace il faut qu'il y ai un minimum de receptivité,sur ce cas la foule n'en avait pas et avait certainement déjà une idée bien ancrée de ce qu'ils allaient faire dans le sens ou dans le mouvement nous ne voyons pas de meneur bien précis.

BOUNTYKILLER a écrit:

je ne connais pas beaucoups d'agent qui diraient non à leur patron.

janus a écrit:

Je suis assez en phase, c'est une denrée rare, j'ai moi même du mal à le faire l'essentiel est que je reste dans la légalité.

Si personne ne te dit que ce que tu faits est illégale,même de la part des forces de l'ordre ou de la justice comment veux-tu que les gars en prennent conscience.
Si le boss ne leur dit pas c'est illégale,les gars n'ont pas de raison de changé d'habitude,donc ce n'est pas sur les agents qu'il faut taper.

BOUNTYKILLER a écrit:

Je suis sur qu'ils se sont dit sur ce type de prestation nous allons mettres des videurs,car ils en auront plus l'habitude.

janus a écrit:

Sauf que la place d'un videur est à la porte d'une boite de nuit, le cas échéant c'est un exercice illicite de la profession d'APS

Ha bon??Et pourquoi??

BOUNTYKILLER a écrit:

Suite à ça,pour l'agent la mission est claire et si on ne l'affranchit pas sur la manière d'agire il va agire comme il le fait à une porte,sans plus.

janus a écrit:

L'essentiel est qu'il agisse correctement et dans la légalité, s'il agit comme un voyou tôt ou tard il finira comme un voyou
la roue tourne, et le destin recele bien des surprises parfois, surtout au moment ou on s'y attends le moins.

La je retourne à mes deux citations plus haut.
Si le gars n'a pas de consigne strictes.........
Si on le choisis à lui plus qu'un autre c'est que l'on attends quelque chose de précis de lui,si tu prends un videur c'est que tu attends vraiment quelque chose de précis,donc encors une fois ce n'est pas sur l'agent qu'il faut taper.
De plus un videur évolue dans un monde de voyou,donc on ne peut pas le blâmer de s'adapter à son milieu,sinon il ne fait pas long feu.

oui,je viens de voir la vidéo,je m'etonne qu' ils aient pu mettre les ADS dans une telle situation!insultes,agressions et autres,mais au delà quelques questions,dans une situation d'une certaine violence,comme celle-ci comment doit réagir un ADS,etant donné que seule la force publique a le monopole de la violence c-à-dire y apporter une certaine réponse! quand à nous il nous reste la légitime défense comme seule moyen, mais parmis les conditions de la légitime défense il y a :la proportionalité,mais dans une telle situation comment interpreter cela?

A mon sens effectivement la loi de 83 nous interdit d'intervenir sur les mouvements sociaux, de plus la video reste asses floue (surtout au niveau des bousculades a l'interrieur), et on ne peut voir si vu les empoignades des coups ne sont pas portés d'un côté comme de l'autre.
Je rejoint BOUNTY quand a ses remarques d'absence de police et de responsables, les agent semblent debordés dus au sous effectif, et quant a la reaction de l'APS a l'exterieur je ne la cautionne pas mais je peut la comprendre.
Comment je dis entre la theorie et le terrain il y as des situations ou l'on doit s'adapter au decalage en tentant tant que faire se peut de rester dans la legalité chose pas toujours aissé.

ULYSSE-SECURITE a écrit:

Entrave à la liberté d'expression, et au droit de grève!

Strictement interdit par la Convention collective et la loi de 12 juillet 1983!

D'autre part, il n'y a pas d'écusson sur les "ADS", pourquoi? Pour ne pas les reconnaitre! Ou ne pas connaitre la société! :reflexion:

Encore une démonstration d'une société peu scrupuleuse qui ne va pas favoriser les relations avec le public. :jereflechi4:

, ont ajouté le manque de formation des agents, leur méconéssance des lois et autre législations, une honte pour le métier.