port arme

Rappel du premier message :

bonjour, je découvre vos commentaires et explications sur ce sujet. J'en ai froid dans le dos.
J'ai porté une arme une vingtaine d'années (gendarmerie, brigade de recherches).
Pour en avoir fait usage et m'être fait braquer, laissez moi vous dire que la vie est belle lorsque personne n'est atteint ou ne tire. Ne souhaitez pas porter une arme, jamais (sauf convoyeurs ....) Les conséquences sont trop graves. On ne peut revenir en arrière.
Avez vous des enfants ? Ramenez vous votre arme à la maison ? Tremblez messieurs !
En résumé, la détention, le port d'arme doit revenir aux professionnels et seulement aux pros (et encore d'après vos commentaires)
Faites un stage de communication cela vous suffira, vous saurez gérer votre stress et votre attitude face à un conflit.
Votre intelligence en sortira grandie.
Faites confiance aux anciens et à leur expérience.

KAISER a écrit:

(surtout ne le prends pas mal )
Je suis pas policier , mais comment faire si ils tombent sur un vol à main armée lors d une simple patrouille....??????
Comment
faire si un barge en pleine depression tire sur tous ce qui bougent
sans aucune raison dans un centre commercial,,,??????
Je sais que ce
metier et dure et qu' il faut avant tout communiquer mais dire qu' il n
ont pas besoin arme letale je trouve ça bien dangereux...

Aucun probleme KAISER, je ne prends jamais mal un post qui est éttayé, concis, courtois.
et ce même s'il est aux antipodes de mon point de vue, je suis par nature ouvert au débat,
et sensible aux argumentations pertinentes.

Cependant, je me doit d'apporter quelques précisions concernant l'armement des forces de l'ordres:

Je ne fait en aucun cas l'apologie d'un désarmement des services de polices, cependant je fait un
parallele entre la dotation d'arme et le travail éffectif qui sont deux choses distinctes.

Ce n'est pas parce qu'un service de police va être surarmé qu'il aura de bons résultats en matière
de lutte contre la criminalité (petite, moyenne, grande).

Je prends pour exemple et ce afin d'ettayer mon argumentation, la police anglaise.
Mais en aucun cas pour prôner le désarmement des policiers.

Il est possible que certains "bobbys" demandent un armement, paradoxalement la majorité reste
attachée au principe de non-armement, ironie de la chose, leurs services spécilisés armés, le sont
autant voire même plus que nous, l'affaire du métro londonien rappelle que les anglais ont des services armés.

Le probleme n'est pas tant l'arme en elle même, et celui du porteur est secondaire dès lors qu'il présente des garanties
tangibles l'important en l'espèce n'étant pas qu'ils soit un soldat d'élite, mais simplement équilibré, sachant faire les
manips de base en toute sécurité, connaitre la législation, savoir viser correctement etc... Bref le BA-BA.

Son rôle est préventif et consiste avant tout à évacuer son client en cas de problème, pas à rétablir l'ordre.

Le vrai problème c'est le cadre, le contrôle des personnes.
Même si la personne candidat au port d'arme reste un problème, c'est secondaire.

Mais le problème du cadre n'est pas à négliger, tout comme la moralité de la personne protegée,
actuellement tout le monde se focalise sur la moralité de l'APR, mais pas celui de son client,
il me parait inconcevable dans le cas présent de doter des personnes de moralité douteuses
de porte-flingues et c'est ce qui peut se passer si personne n'y prend garde.

La législation permet dans les cas extrèmes de fournir aux personnes réellement et gravement menacées
des ports d'armes, lesdites autorisations pouvant être éventuellement étendues à ses APR, et ce sans
préjudice de la mise à disposition d'un service spécialisé.

La question qui demeure est la suivante: les APR accepteront-ils dans le cas présent d'être sous le contrôle
voire l'autorité des services spécialisés ? Je n'en suis pas certain, du moins pas pour tout le monde.

Car il ne faut pas se leurrer, un armement entraine de facto des contraintes en matière de contraintes
et de comptes à rendre, notament lorsqu'il s'agit d'un port.

Au niveau des forces de l'ordre, qui bénéficient d'un port permanent lié à la fonction (les policiers n'ont pas
de port d'armes au sens littéral) ledit contrôle est éffectué par l'autorité hiérarchique.

Au niveau d'un APR en free lance ce sera plus difficile, de contrôler les conditions d'emploi de l'arme,
c'est un problème à ne pas négliger.

Au niveau du territoire national, les missions, ainsi que les besoins ne justifient pas le port d'une arme,
cependant à l'étranger les missions changent, je suis d'accord sur ce point, mais...

Les formations dispensées en france le sont en corrélation avec les missions éffectuées en france,
pour les formations en adéquation avec la législation du pays étranger, il faudra se former à l'étranger.

Si demain je veux me recycler et faire infirmier, je serais formé par rapport à la législation des infirmiers
français, pas celle des infirmiers américains, suédois ou autre... logique non ?

Dans le même registre les chauffeurs dit "de sécurité" (c'est pas péjoratif mais il n'y a pas d'appelation légale)
sont assujetis au respect du code de la route, il n'y à pas de dérogation sous pretexte qu'ils sont exposés
à des risques particuliers, pourtant ce n'est pas l'hécatombe dans leur profession.

C'est un peu la même chose (en france) avec les autres corps de métier, dont les APR, leur cadre légal est
adapté aux missions qui leurs sont dévolues sur le territoire national et à l'étranger c'est la même chose.

rioupy a écrit:

Alors si on suit vos raisonnement, un mafieux qui a les moyens de se payer des APR, aurait en faite une garde rapproché armé le plus légalement du monde ?
Si on commence a donner des port d'arme a tout le monde ça devient nimporte quoi, armée, police, gendarmerie et c'est tout, les autres n'ont pas besoin de ça en France.

C'est effectivement un probleme à ne pas négliger, les constitutions de "gardes prétoriennes" ne sont pas impossible
si personne n'y prends garde, si de sûrcroit les personnes disposent d'armes cela ne va pas faciliter les choses.

D'autant plus qu'apparemment pas mal d'APR se vantent sur pas mal de forum de s'armer de matraques et autres....
Alors que la législation le réprime clairement, ça va donner quoi avec des autorisations ?

Vu le cadre et condition d'exercice de la sécurité en france, je crois que la première des priorités est de clarifier
les conditions de travail, de recrutement, de formation et surtout de suivi, demain il fera jour.

Voilà, Janus à tout dis, je le rejoins entierement ! avosordres

rioupy a écrit:

BOUNTYKILLER a écrit:

On ne demande pas à en donné à tout le monde mais à certains.
Ce qui implique une formation un suivit etc.....Je suis sure qu'il y aura plus d'apr mieux formés aux armes que de militaires,policiers ou autre en prenant des proportions équivalentes.
Maintenant comme disait Titane ce n'est pas la peine non plus de formés des apr à la conduite et ainsi de suite,de plus qu'en saits-tu si les autres non pas besoin de ça en France???
Notre job ne se contente pas pour nous frenchies aux limites de notre propre territoire.

Tu le dis toi meme, pas sur notre territoire, c'est ce que je dis, en France il n'y en a pas besoin, j'ai bien précisé dans un post précédent que si l'APR en question travail dans une zone et dans des conditions qui le nécéssite, pourquoi pas.

J'ai juste dit que nos missions ne se limitaient pas à juste notre propre territoire,je n'ai jamais dit qu'il n'y avait pas besoin de port d'arme en france,mais il est vrai qu'une menace sur un client s'arrête à la frontière de la France c'est bien connue.....

janus a écrit:

KAISER a écrit:

(surtout ne le prends pas mal )
Je suis pas policier , mais comment faire si ils tombent sur un vol à main armée lors d une simple patrouille....??????
Comment
faire si un barge en pleine depression tire sur tous ce qui bougent
sans aucune raison dans un centre commercial,,,??????
Je sais que ce
metier et dure et qu' il faut avant tout communiquer mais dire qu' il n
ont pas besoin arme letale je trouve ça bien dangereux...

Cependant, je me doit d'apporter quelques précisions concernant l'armement des forces de l'ordres:

Je ne fait en aucun cas l'apologie d'un désarmement des services de polices, cependant je fait un
parallele entre la dotation d'arme et le travail éffectif qui sont deux choses distinctes.

Ce n'est pas parce qu'un service de police va être surarmé qu'il aura de bons résultats en matière
de lutte contre la criminalité (petite, moyenne, grande).

Je prends pour exemple et ce afin d'ettayer mon argumentation, la police anglaise.
Mais en aucun cas pour prôner le désarmement des policiers.

Il est possible que certains "bobbys" demandent un armement, paradoxalement la majorité reste
attachée au principe de non-armement, ironie de la chose, leurs services spécilisés armés, le sont
autant voire même plus que nous, l'affaire du métro londonien rappelle que les anglais ont des services armés.

Le probleme n'est pas tant l'arme en elle même, et celui du porteur est secondaire dès lors qu'il présente des garanties
tangibles l'important en l'espèce n'étant pas qu'ils soit un soldat d'élite, mais simplement équilibré, sachant faire les
manips de base en toute sécurité, connaitre la législation, savoir viser correctement etc... Bref le BA-BA.

Son rôle est préventif et consiste avant tout à évacuer son client en cas de problème, pas à rétablir l'ordre.

Le vrai problème c'est le cadre, le contrôle des personnes.
Même si la personne candidat au port d'arme reste un problème, c'est secondaire.

Mais le problème du cadre n'est pas à négliger, tout comme la moralité de la personne protegée,
actuellement tout le monde se focalise sur la moralité de l'APR, mais pas celui de son client,
il me parait inconcevable dans le cas présent de doter des personnes de moralité douteuses
de porte-flingues et c'est ce qui peut se passer si personne n'y prend garde.

La législation permet dans les cas extrèmes de fournir aux personnes réellement et gravement menacées
des ports d'armes, lesdites autorisations pouvant être éventuellement étendues à ses APR, et ce sans
préjudice de la mise à disposition d'un service spécialisé.

La question qui demeure est la suivante: les APR accepteront-ils dans le cas présent d'être sous le contrôle
voire l'autorité des services spécialisés ? Je n'en suis pas certain, du moins pas pour tout le monde.

Car il ne faut pas se leurrer, un armement entraine de facto des contraintes en matière de contraintes
et de comptes à rendre, notament lorsqu'il s'agit d'un port.

Au niveau des forces de l'ordre, qui bénéficient d'un port permanent lié à la fonction (les policiers n'ont pas
de port d'armes au sens littéral) ledit contrôle est éffectué par l'autorité hiérarchique.

Au niveau d'un APR en free lance ce sera plus difficile, de contrôler les conditions d'emploi de l'arme,
c'est un problème à ne pas négliger.

Au niveau du territoire national, les missions, ainsi que les besoins ne justifient pas le port d'une arme,
cependant à l'étranger les missions changent, je suis d'accord sur ce point, mais...

Les formations dispensées en france le sont en corrélation avec les missions éffectuées en france,
pour les formations en adéquation avec la législation du pays étranger, il faudra se former à l'étranger.

Si demain je veux me recycler et faire infirmier, je serais formé par rapport à la législation des infirmiers
français, pas celle des infirmiers américains, suédois ou autre... logique non ?

Dans le même registre les chauffeurs dit "de sécurité" (c'est pas péjoratif mais il n'y a pas d'appelation légale)
sont assujetis au respect du code de la route, il n'y à pas de dérogation sous pretexte qu'ils sont exposés
à des risques particuliers, pourtant ce n'est pas l'hécatombe dans leur profession.

C'est un peu la même chose (en france) avec les autres corps de métier, dont les APR, leur cadre légal est
adapté aux missions qui leurs sont dévolues sur le territoire national et à l'étranger c'est la même chose.

rioupy a écrit:

Alors si on suit vos raisonnement, un mafieux qui a les moyens de se payer des APR, aurait en faite une garde rapproché armé le plus légalement du monde ?
Si on commence a donner des port d'arme a tout le monde ça devient nimporte quoi, armée, police, gendarmerie et c'est tout, les autres n'ont pas besoin de ça en France.

C'est effectivement un probleme à ne pas négliger, les constitutions de "gardes prétoriennes" ne sont pas impossible
si personne n'y prends garde, si de sûrcroit les personnes disposent d'armes cela ne va pas faciliter les choses.

D'autant plus qu'apparemment pas mal d'APR se vantent sur pas mal de forum de s'armer de matraques et autres....
Alors que la législation le réprime clairement, ça va donner quoi avec des autorisations ?

Vu le cadre et condition d'exercice de la sécurité en france, je crois que la première des priorités est de clarifier
les conditions de travail, de recrutement, de formation et surtout de suivi, demain il fera jour.

Pour ryoupi ton argumentation laisse à désirée et tu as tendances à mélangé n'importe quoi.
Un mafieux n'a pas besoin d'apr,il a déjà ses bountykiller et certains bien reluisant.......

Pour Janus certaines missions en France nécéssiteront un apr armés (elles sont rares c'est vrai...) et le client ne voudra pas dépendre d'un service spécialisé(cela peut se comprendre aussi).
Pour les formations à l'étrangé sache que beaucoups d'apr partent en refresh avant chaque mission,ce n'est pas pour rien que nous effectuons de refreshs.
Et pour les premiers secours au Canada c'est une séances de 8h00.

Pour les gardes prétoriennes elles étaient à l'époque utilisée par dictature dans un ensemble qui se voulait et qui était une république mais juste pour avoir le vote des citoyens.
Ensuite la prétorienne était devenue un refuge de pistonnés.

Tous les apr accepteront d'être sous controle de l'autorité tant que celle-ci s'arrête au port d'arme.
Sinon comme je l'ai déjà dit beaucoups d'apr sont beaucoups mieux formés que beaucoups d'agents de force de l'ordre etc....

Certains apr se disent avoir des matraques(j'ai un tonfa télescopiqueentre autre....)mais regarde les postent de certains et regarde aussi leurs utilité de plus beaucoups d'apr seront plus aptes à les utilisées judicieusement que des ads qui ne savent pas se servire de leurs mains,de plus les formations apr sont beaucoups plus sérieuses que celle d'un ads et malgrés que trés peut de formations soient reconnues officièlement elles sont certainement mieux encadrés que beaucoups d'autres formations concernant les ads et reconnues.
De plus Janus tu a tendance à mélangé un ads avec un apr,tu parles de conditions de travaille c'est valable pour les ads,j'en connais un paquet qui aimeraient avoir des conditions de travaille comme les apr.

Ce n'était pas une argumentation bountykiller, juste une question sur ce cas précis, qu'en est- il pour un mafieux qui aura des APR armés ? Qui pourras controler ces mecs 24/24h ? Meme avec un controle par les service de police ou de gendarmerie, ils ne seront pas tout le temps avec les APR en question! Qui décidera, si le controle est fait plus en amont, de quelle mission nécéssite une arme a feu ou pas ?

Quand a ces personnes menacés en France, si elles sont dans la légalité, je ne vois pas pourquoi refuser la protection d'un service officiel (police/gendarmerie)...

rioupy a écrit:

Ce n'était pas une argumentation bountykiller, juste une question sur ce cas précis, qu'en est- il pour un mafieux qui aura des APR armés ? Qui pourras controler ces mecs 24/24h ? Meme avec un controle par les service de police ou de gendarmerie, ils ne seront pas tout le temps avec les APR en question! Qui décidera, si le controle est fait plus en amont, de quelle mission nécéssite une arme a feu ou pas ?

Quand a ces personnes menacés en France, si elles sont dans la légalité, je ne vois pas pourquoi refuser la protection d'un service officiel (police/gendarmerie)...

Pour certaines raisons,de plus sans être réellement menacées,certaines personnes par leurs statuts dépandent d'une protection armée et refusent les services spécialisés et c'est pourquoi dans certaines équipes une personnes est chatgée du balayage.........

Ensuite qu'aura a faire un mafieu avec des apr??????
Le mafieu il a déjà ses portes flingues,je ne vois pas ce qu'un apr viendrait faire la dedans....
Celui qui décide du déroulement de la mission c'est le chef de mission et tu voudrais controlé quoi exactement?????les apr pour beaucoups et je me répète encors sont mieux formés que beaucoups de personnes travaillant dans les forces de l'ordres!!!!si il il y a des controle à faire c'est pas trop du coté des apr.
Pour le contrôle ensuite il y a toujours moyen de controlé et les controles ils faits en règles,tu ne me fera pas croire qu'il est difficile de controlé si un apr peut être armé ou pas en France,vu le nombre de missions assez mince nécessitant se genre de protection, et même si le client refuse un service spécialisé je peux t'assuré que le service spécialisé est quand même en activité.

maintenant une vraie question,qu'advient-il du secret professionnel??????
Un client qui refuse un service fournis par l'état mais qui nécessite une protection rapprochée,du fait ses implications économique avec le pays l'acceuillant il bénéficie d'une activité avec arme de la pârt de sa box et il fait aussi intégré un free lance(frenchie)qui se retrouve sur cette mission à travaillé armé.

C'est marrant de voire a quel point certains se torche avec la lois...

un mafieu n aura normalement pas les autorisations necesaire a l armement de ses bg.
et comme dit bounty il a deja ses portes flingue qui eux n ont pas besoin d autorisation et non pas de probleme pour s armer ..eux..

titane a écrit:

un mafieu n aura normalement pas les autorisations necesaire a l armement de ses bg.

oui, il a déjà des portes flingues, seulement avec un port d'arme ils seront armé dans la légalité.

rioupy a écrit:

oui, il a déjà des portes flingues, seulement avec un port d'arme ils seront armé dans la légalité.

Non,puisqu'ils font partit du milieu le permis ne leurs sera pas délivré.
Nous parlons dans ce sujet de professionalisme et l'exemple du mafieu est complètement hors sujet.

Je vois que ce sujet prospère plutôt bien ,il y a donc un certain engouement pour le port des armes, dans le cadre de la sécu
ou toute activité assujettie à la loi du 12 juillet 1983, je crois qu'avec le temps, il ne sera pas impossible que des APR soient
recrutés par contrats avec l'administration, évalués par le SPHP, et le cas échéant recrutés pour des missions ponctuelles.

Au vu de la quantité sans cesse croissante de missions confiés au privé, je me dit que c'est inévitable....
Qui aurait cru il y a une décennie de cela que des agents privés garderaient les bases militaires ?

Bien entendu une grande partie de ces missions, se fera armé, enfin c'est mon avis personnel sur la question de l'évolution
mais déja ça ne sera pas pour demain, et d'autres questions devrons êtres révolues, bref ça va prendre du temps.

Pour le reste je pense avoir fait le tour de la question, j'ai lu les réponses, et ne relancerai pas le débat sur les précédents post
mais sur les nouveaux s'il y en a, et il n'y a aucune raison pour qu'il n'y en ait plus.

Ah si juste un petit détail: il me semble difficile de connaitre les qualités des formations comme celle des formés de façon aussi
catégorique, c'est la raison pour laquelle je ne juge ni les APR ni leur formation en tant que telle, cette prudence étant bien
entendu, étendue au fonctionnaires de police assurant des gardes rapprochées, qu'ils soient SPHP ou autre.

Qu'il y soit par vocation ou juste pour faire ses "annuités" et se "casser" dans un autre service à l'issue (la PN ne s'arrête
pas au SPHP mais est bien plus fournie que ça)

Après savoir qui "pisse" le plus loin, c'est pour moi une question qui ne se pose même pas.

Je profite également de ce post pour rappeller que je ne réponds jamais ou tres rarement aux questions me cpncernant
c'est la raison pour laquelle j'ai éludé la question de RAF, en me servant du hors sujet, ce qui m'a permis de le faire sans heurter personnes

Pour les questions personnelles, il y a msn