Loppsi II. Réprimer plus, mais pour moins cher

Loppsi II. Réprimer plus, mais pour moins cher

Attribution de nouvelles compétences aux polices municipales et à des sociétés de sécurité privées  : l’État poursuit son désengagement et invente une police « sans policiers ».

Jusqu’à présent les policiers municipaux n’avaient pas le pouvoir de rédiger de procès-verbal, de procéder à des contrôles d’identité ou de participer à une enquête. Avec Loppsi, les choses changent. En leur accordant le statut « APJ 20 », comme le prévoit le texte, on leur donne « les mêmes pouvoirs qu’aux agents de la police nationale », résume Timothé Artale, du syndicat de police Unité. Explication  : avec la RGPP, la police nationale va perdre 10 000 postes d’ici à 2010. « Elle sera donc moins sur le terrain, alors que la délinquance augmente », détaille-t-il. Conclusion  : en transférant les compétences de la police nationale sur la police municipale (qui ne dispose par ailleurs ni de la même formation, ni des mêmes organismes de contrôle), on transfère également la facture aux municipalités. Résultat  : moins de frais pour l’État, des effectifs qui varient en fonction des moyens des collectivités. Et une police municipale qui se détourne de sa mission de proximité. Loppsi, c’est un pas de plus dans le désengagement de l’État. À la charge des collectivités. Mais pas seulement. Pas à pas, c’est aussi la sécurité privée qui gagne du terrain sur des missions jusqu’alors exclusivement réservées à des prestataires publics. « Tout a commencé en 2001, après le 11 septembre, avec le marché de la sécurité aéroportuaire, passé de la police au privé avec un budget de 300 millions d’euros », rappelle Patrick Haas, rédacteur en chef d’En toute sécurité, magazine de l’information stratégique, économique et financière du marché de la sécurité privée. Pour lui, rien de bien neuf dans Loppsi. « Ce n’est que la poursuite de la délégation à des sociétés privées de prestations jusque-là affectées à des sociétés publiques  : Nicolas Sarkozy a donné comme consigne générale de se passer de policiers, pour que cela coûte moins cher, alors pas mal de personnes planchent sur de futures réformes. »

Dans les cartons des ministères, selon l’expert, plusieurs réformes visent à déléguer au privé de nouveaux secteurs  :

« Le transport de détenus, comme c’est déjà le cas dans les pays anglo-saxons, l’expulsion de clandestins, la surveillance de scènes de crime, ou encore celle des infractions au code de la route, comme c’est déjà le cas dans plusieurs pays européens. » En tout, 5 000 sociétés de sécurité, dont quelques géants (Securitas, Neo Security, Seris ou Samtic) se partagent un budget qui tournait en 2008 « aux alentours de 19 milliards d’euros, dont 3 milliards d’euros pour le gardiennage ».

Anne Roy

source : l'humanite

J'aimerais beaucoup qu'un débat se lance sur ces possibles futures missions qui seront peut-être transférées aux sociétés de sécurité privée !

Pour ou contre ?

Pourquoi ?

Etc...

Projet de Loi LOPPSI :

Lecture en ligne : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

(voir notamment page 57)

_______________________________________


Un statut pour la sécurité privée. Les entreprises de sécurité privée, qui interviennent selon le gouvernement "dans des domaines où certaines compétences peuvent être partagées, voire déléguées par l'Etat" bénéficieront désormais d'un agrément. Sauf dérogation, les anciens policiers et gendarmes ne pourront travailler dans la sécurité privée avant trois ans.

Généralisation de la vidéosurveillance. Un maillage vidéo du territoire est programmé ; il s'agit de passer de 20 000 caméras aujourd'hui à 60 000 fin 2011. Un amendement du gouvernement impose le terme de "vidéoprotection" plutôt que vidéosurveillance, car "le terme de surveillance peut laisser penser à nos concitoyens, à tort, que ces systèmes pourraient porter atteinte à certains aspects de la vie privée". Pour éviter les abus, une "Commission nationale de vidéoprotection" est créée. Elle est directement rattachée au ministère de l'intérieur et non pas à la Commission nationale informatique et libertés (CNIL), dont c'est pourtant la vocation. Les personnes morales, et donc les entreprises, auront désormais le droit d'installer des caméras dans la rue, plus seulement si elles sont exposées à des risques terroristes, mais "à des risques d'agression ou de vol". Les salariés de ces entreprises n'auront pas accès aux images.

Je suis contre parce que le but des sociétés privées c'est de gagner beaucoup d'argent et non pas de rendre service aux usagers . [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

L'Etat veut tout privatiser sauf les pertes bancaires et la justice !!
Privatisation de l'enseignement, de la santé, des autoroutes, de la télé, de l'eau, de l'électricité, du gaz, da la pub bref tout ce qui rapport du fric à la bande du FOUQUET'S. [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

si cela améliore notre statut pourquoi pas mais les salaires suivront-ils? ou tout ira vers les patrons ... et certaines formations seront à revoir.

C' est une chose a etudier sa peu permettre de l'evolution dans nottre secteur d' activite a voir...

se serais bien que notre boulot evolue et que lorsque le public pense a nous il voit le pauvre mec de l'arriere caisse qui peut lui casser les C....
(je suis de cela [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image] )

Et quand est ce que se projet de loi va etre voter? quelqu'un a des info?

ok mais n'empeche que le secteur public reduit les effectifs et on est bien obliger de combler se manque, qu'est ce qui te gene dans cette idée?

Moi je suis pour,ca va tirer tout le monde vers le haut,donc un écrémage certain dans la profession que ce soit du coté des employeurs comme du coté des employés.

Le seul hic est que cette lois est faite pour les trés grosses sociétés,car un patron de PME ne pourra pas avoir les reins assez solides pour ce genre de mission surtout que les autres société ont déjà de l'avance.
Du coup si d'un coté cela va créeer une concurrences entre les divers société cela risque aussi de marginalisé le reste de la profession car des marchés de gardiennages etc..resteront à prendre et là la concurrence va être rude.

QUEEN OWA a écrit:

Que beaucoup d'agent dv sécu se prennent déjà pour des cow boys alors que le champs d'action est limité alors je n'ose imaginée si on ouvre les barrieres

c'est pour sa qu'il faut renforcer la formation ads, elle est trop light pour le moment, la dessus ta raison

QUEEN OWA a écrit:

Que beaucoup d'agent dv sécu se prennent déjà pour des cow boys alors que le champs d'action est limité alors je n'ose imaginée si on ouvre les barrieres

Dans ce cas se serait le contraire,car avec la gueule des missions future il va falloir faire profile bas et beaucoups vont se remettre en question et voire changé de spé....

QUEEN OWA a écrit:

Renforcer c'est une chose il est clair qu'un ADS a un champ d'action limité. Mais lâcher n'importe qui dans la nature avec le droit de taper sur les doigts on court au drame

Je ne pense pas qu'ils vont lacher n'importe qui sur ce genre de mission...

il faudrais qu'il y ai comme la police ou la gendarmerie, une formation unique, ads que tout le monde soit formé pareil (au moin la base) et que l'etat prenne sa a sa charge. Aprés il y aurais les autre formation (ex:ssiap) a la charge des societes.

gerard57 a écrit:

il faudrais qu'il y ai comme la police ou la gendarmerie, une formation unique, ads que tout le monde soit formé pareil (au moin la base) et que l'etat prenne sa a sa charge. Aprés il y aurais les autre formation (ex:ssiap) a la charge des societes.

Il y a déjà une formation de base unique à tous,c'est le CQP.

ouais mais certain la passe en 1 moi d'autre en 3
quand je discute avec mes collegues on as pas vu les meme chose,
bien sur y as des choses en commun (loi) mais aprés eux on fait du self defense moi pas ou du tire.
Se que moi j'aimerais c'est que tout le monde fasse la meme chose a 100%
qu'on sache que le collegue connais les meme chose que nous, les meme procedure. il devrais nous enseigner des techniques d'interpel pour le drame des vigils qui on tuer un jeune pendant une interpel ne se reproduise plus

gerard57 a écrit:

ouais mais certain la passe en 1 moi d'autre en 3
quand je discute avec mes collegues on as pas vu les meme chose,
bien sur y as des choses en commun (loi) mais aprés eux on fait du self defense moi pas ou du tire.
Se que moi j'aimerais c'est que tout le monde fasse la meme chose a 100%
qu'on sache que le collegue connais les meme chose que nous, les meme procedure. il devrais nous enseigner des techniques d'interpel pour le drame des vigils qui on tuer un jeune pendant une interpel ne se reproduise plus

Toi aussi fait du self défense ou du tire,pourquoi faudrait-il que cela vienne toujours des autres.
Tu es assez grand pour te prendre en main,alors fait ce que tu as à faire.

tu a fait l'armé? moi je veut un cqp comme les classes, comme le tronc commun,que tout le monde fasse la meme chose et aprennent la meme chose, dans l'armée que se soit le cuisto le mecano l'artilleur ou le soldat d'infanterie savais tous la meme chose, on savais que sur le champ de bataille peut importe que se soit un cuisto a coté il savais tiré se deplacer creuser un trou de combat comme tout le monde

gerard57 a écrit:

tu a fait l'armé? moi je veut un cqp comme les classes, comme le tronc commun,que tout le monde fasse la meme chose et aprennent la meme chose, dans l'armée que se soit le cuisto le mecano l'artilleur ou le soldat d'infanterie savais tous la meme chose, on savais que sur le champ de bataille peut importe que se soit un cuisto a coté il savais tiré se deplacer creuser un trou de combat comme tout le monde

La je demande à voire quand même...
Et dans leprivé mon gars on ai pas à l'assistance publique et si tu veux bougé tu le fait toi-même et tu n'attends pas qu'on te prenne la main,sinon tu en resteras toujours au même stade.

tu ne comprend pas se que je veut dire, faudrais que le public se mêle un peu plus du privé, et si tu ne me croit pas avec l'armé y a surement d'autre mec qui l'on fait et qui pouron confirmé moi perso j'ai fait mes classes avec un cuisto et 2 mecano il on fait 3 moi de tronc commun(fgi) et aprés son parti faire le spé (fsi)

le ministere de l'interieur devrai plus s'en mêler, si ils veulent qu'on reprenne certain mission de la police il on tout interet a se qu'il n'y ai pas de cow boy

gerard57 a écrit:

tu ne comprend pas se que je veut dire, faudrais que le public se mêle un peu plus du privé, et si tu ne me croit pas avec l'armé y a surement d'autre mec qui l'on fait et qui pouron confirmé moi perso j'ai fait mes classes avec un cuisto et 2 mecano il on fait 3 moi de tronc commun(fgi) et aprés son parti faire le spé (fsi)

Et c'est devenu des vrais guerriers..

Pour en revenire au sujet,qu'est-ce que le public comme tu le dit vienfrait foutre ic??????
Tu crois pas que depuis certains temps la sécu privé est quand même sur la selette???
Maintenant e que toi tu n'arrives visiblement pas à comprendre c'est que pour évoluer et jouer dans l'équipe première dans le privé,il faut se la joué solo et se prendre en main,ensuite c'est aux autres de suivres ou de s'écrasé.

j'aime pas se principe de "chaccun pour sa gueule" et pourquoi elle est sur la selette?

gerard57 a écrit:

j'aime pas se principe de "chaccun pour sa gueule" et pourquoi elle est sur la selette?

Tu n'aimes peut être pas le principe mais c'est comme ça que cela marche,il y a les uns et les autres...

CQP obligatoire,carte pro,contrôle fréquent des différentes sociétés etc...et cela en trés peut de temps.
De plus avec les nouvelles missions tu ne crois pas qu'il y aura des audits aussi sur les société de sécu avant de donner les missions????
Tu ne crois pas qu'ilva ya voir des formations supplémentaires obligatoire?????

Maintenant à toi de voire,soit tu est dans les titulaires ou tu es sur le banc....

NO PAIN NO GAIN.

si je m'en doute qu'il y aura des formation supplementaire, les nouvelles mission qu'ils veulent nous confier m'interresse, parce que perso je n'aime la surveillance magasins, meme si c'est la base du metier

voila se que j'ai trouver sur un site sa rejoind se que l'admin a dit
(je croit que celui qui ecrit sa n'est pas d'accord)


Comment l'UMP veut museler la police

La privatisation de la police en marche

« Le temps est venu de reconnaître la place du secteur privé dans la protection de nos concitoyens », écrit cette dinde de Michèle Alliot-Marie dans son "livre blanc" consacré à « La participation de la sécurité privée à la sécurité générale en Europe », dont Le Figaro publie des extraits en avant-première.

Le président Sarkozy (maudit soit son nom), qui en assure la préface, croit même être en droit de proposer une "co-production" entre le public et le privé en la matière, argumentant que « la demande et l’offre de sécurité se font plus pressantes et exigeantes, en raison de l’espace laissé par la réduction nécessaire des dépenses des États ».

Il est, suivant la doxa libérale des fossoyeurs de la république, nécessaire que l’État réduise le nombre des fonctionnaires, donc qu’il diminue les effectifs de police, donc que le privé prenne à sa charge une partie de la mission jusqu’alors dévolue à la force publique. Vivent les milices privées ! Jusqu’où iront-ils ?

Olivier Bonnet
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

BOUNTYKILLER a écrit:

gerard57 a écrit:

tu ne comprend pas se que je veut dire, faudrais que le public se mêle un peu plus du privé, et si tu ne me croit pas avec l'armé y a surement d'autre mec qui l'on fait et qui pouron confirmé moi perso j'ai fait mes classes avec un cuisto et 2 mecano il on fait 3 moi de tronc commun(fgi) et aprés son parti faire le spé (fsi)

Et c'est devenu des vrais guerriers..

Pour en revenire au sujet,qu'est-ce que le public comme tu le dit vienfrait foutre ic??????
Tu crois pas que depuis certains temps la sécu privé est quand même sur la selette???
Maintenant e que toi tu n'arrives visiblement pas à comprendre c'est que pour évoluer et jouer dans l'équipe première dans le privé,il faut se la joué solo et se prendre en main,ensuite c'est aux autres de suivres ou de s'écrasé.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Maintenant il faudrait savoir ce que vous voulez,beaucoups pleurent pour que le publique s'intéresse à la profession et qu'il y ai une reconnaissance de la profession.

Voilà un bon moyen de se faire reconnaitre,seulement il va falloir revoire l'optique de la sécu car là on va vraiment bossé(pour certains du moins),il n'a jamais été écrit que la sécu privé consitait à glander 12 heures sur un parking....;(c'est une métaphore).

BOUNTYKILLER a écrit:

Maintenant il faudrait savoir ce que vous voulez,beaucoups pleurent pour que le publique s'intéresse à la profession et qu'il y ai une reconnaissance de la profession.

Voilà un bon moyen de se faire reconnaitre,seulement il va falloir revoire l'optique de la sécu car là on va vraiment bossé(pour certains du moins),il n'a jamais été écrit que la sécu privé consitait à glander 12 heures sur un parking....;(c'est une métaphore).

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

PARIS (AP) — L'examen en deuxième lecture du projet de loi sur la sécurité intérieure, ou Loppsi 2, à l'Assemblée nationale a été reporté au mois de novembre, sur proposition du gouvernement. Le débat sur ce texte, symbolisant le tournant sécuritaire souhaité par Nicolas Sarkozy, devait initialement débuter mardi après-midi.

"Des sujets majeurs doivent encore être abordés. Le gouvernement souhaite assurer les conditions d'un débat de qualité et permettre à l'Assemblée nationale d'achever sereinement ses travaux", explique le ministre chargé des relations avec le Parlement, Henri de Raincourt, dans un communiqué.

"Le gouvernement inscrira la deuxième lecture de la Loppsi à l'Assemblée nationale dans la semaine du 22 novembre, immédiatement après la discussion budgétaire, et au Sénat à partir du 13 décembre", en vue d'une adoption définitive "avant la fin du mois de décembre", précise-t-il.

Adopté en première lecture par l'Assemblée le 16 février, le projet de loi compile une série de mesures visant, selon le gouvernement, à adapter l'arsenal répressif de l'Etat aux nouvelles formes de délinquance.

Son examen au Sénat, le mois dernier, a fourni l'occasion au gouvernement d'y intégrer une partie des mesures annoncées par le chef de l'Etat le 30 juillet à Grenoble.

Le texte prévoit ainsi l'extension des peines plancher -destinées, jusque-là, aux multirécidivistes- pour les auteurs de violences aggravées. Il instaure également une peine de prison incompressible de 30 ans pour les assassins de policiers ou de gendarmes.

Autre sujet de débat: l'assouplissement des délais de récupération des points du permis de conduire. La commission des Lois de l'Assemblée, qui a examiné le projet de loi le 29 septembre, s'est prononcée en faveur de cette mesure.

Si ces dispositions étaient votées en séance plénière, l'automobiliste pourrait récupérer l'intégralité de ses douze points au bout de deux ans -contre trois aujourd'hui- à condition de ne commettre aucune infraction nouvelle. Le délai pour regagner un point perdu serait réduit à six mois, au lieu d'un an.

Par ailleurs, le projet de loi prévoit notamment l'assouplissement des règles permettant l'installation de caméras de vidéosurveillance.

Il aggrave les peines encourues pour les vols commis à l'encontre de personnes vulnérables et les cambriolages (sept ans de prison et 100.000 euros d'amende, contre cinq ans et 75.000 euros d'amende auparavant). En cas de violences, la peine est portée à 10 ans et 150.000 euros.

Un autre article donne la possibilité au préfet d'instaurer un couvre-feu pour les mineurs de moins de 13 ans entre 23h et 6h.

Enfin, le texte instaure le blocage des sites pédopornographiques par les fournisseurs d'accès à Internet et crée un nouveau délit d'usurpation d'identité sur le web.

Pour la députée Delphine Batho et le sénateur Alain Anziani, chefs de file des parlementaires socialistes sur ce texte, le report demandé par le gouvernement "traduit une nouvelle fois les atermoiements de la majorité en matière de sécurité".

Les deux élus pointent du doigt dans un communiqué les "difficultés au sein de la majorité, qu'il s'agisse des cafouillages sur la récupération des points de permis de conduire ou du trouble provoqué par les mesures annoncées par Nicolas Sarkozy à Grenoble".

Source : AP

En ce qui me concerne je suis pour le principe de l'attribution de nouvelles missions. A CONDITION que cele ne se fasse pas n'importe comment.
Premièrement, il est clair que je ne souhaite pas voir des cowboys investis de droits qu'ils seront incapables de gérer, mais je pense aussi qu'une majorité d'entre nous serait tout à fait apte avec une formation qui va bien.
Deuxio, à missions nouvelles salaires nouveaux !
Tercio, quoi qu'on en pense à titre perso, il s'agit à mon avis de décisions politiques qui nous dépassent largement, donc autant anticiper et s'adapter.
Enfin, il faut que soient délimités très clairement les champs de compétences POLICE/PRIVE. Même si la perspective de missions intéressantes me plaît bien je ne souhaite pas non plus la disparition progressive de la Police Nationale ou Municipale.

stryx a écrit:

En ce qui me concerne je suis pour le principe de l'attribution de nouvelles missions. A CONDITION que cele ne se fasse pas n'importe comment.
Premièrement, il est clair que je ne souhaite pas voir des cowboys investis de droits qu'ils seront incapables de gérer, mais je pense aussi qu'une majorité d'entre nous serait tout à fait apte avec une formation qui va bien.
Deuxio, à missions nouvelles salaires nouveaux !
Tercio, quoi qu'on en pense à titre perso, il s'agit à mon avis de décisions politiques qui nous dépassent largement, donc autant anticiper et s'adapter.
Enfin, il faut que soient délimités très clairement les champs de compétences POLICE/PRIVE. Même si la perspective de missions intéressantes me plaît bien je ne souhaite pas non plus la disparition progressive de la Police Nationale ou Municipale.

IDEM Mission différentes, faire reconnaitre qu'on est pas bon qu'a faire le pied de grue, aspect technique de nouvelles formations en rapport avec les nouvelles missions, mise en évidence des capables et des incapables, Bref on entre aperçoit un bon moyen de valoriser la profession.

^^D'accord aussi si c'est fait sérieusement!
Ça ne peut être que positif pour nous...

Les députés ont voté mardi le texte de compromis Assemblée/Sénat du projet de loi d'orientation et de programmation pour la performance de la sécurité intérieure (Loppsi 2). La version définitive de la Loppsi 2, qui traduit une partie des mesures sécuritaires du fameux discours de Grenoble du chef de l'Etat, telles les peines plancher pour les violences aggravées, devait être définitivement adoptée mardi soir par le Parlement.

Le texte est un compromis issu de la commission mixte paritaire (CMP), permettant de mettre d'accord l'Assemblée Nationale et le Sénat. Plusieurs points étaient l'objet de frictions entre les deux Chambres, telles les peines plancher pour les primo-délinquants.

DE NOMBREUX COMPROMIS

Celles-ci, jusqu'alors réservées aux récidivistes, seront applicables aux primo-délinquants qui auront commis des violences aggravées punies de plus de sept ans de prison. L'Assemblée souhaitait cette extension pour les délits compris entre trois ans et cinq ans, et le Sénat voulait la réserver uniquement pour les délits les plus graves passibles d'au moins dix ans de prison.

La peine de sûreté assortie à la condamnation pour avoir tué un représentant de l'autorité publique sera appliquée en cas d'assassinat et de meurtre en bande organisée.

Sur une autre mesure controversée, la comparution d'un mineur sans passer par un juge des enfants, la CMP a adopté une position de compromis. Le procureur ne pourra recourir à cette procédure que si le mineur a fait l'objet d'une procédure dans les six mois précédents, ou s'il a été condamné dans les six mois précédents. L'Assemblée souhaitait un an.

Sur le couvre-feu applicable aux mineurs, le couvre-feu général est décidé par le préfet, comme le souhaitait l'Assemblée. En revanche pour le couvre-feu individuel, c'est le juge des enfants qui décidera.

Concernant la vidéoprotection, la présence de la CNIL en tant qu'autorité de contrôle que souhaitait le Sénat est actée, mais pas le pouvoir d'avertissement public.

Côté sécurité routière, sur la question du permis à points, rien n'a été changé puisque les sénateurs avaient validé l'assouplissement adopté par les députés. "Tout était ficelé à l'avance", a déploré la député PS Delphine Batho, qui a redit la volonté de son groupe de saisir le Conseil constitutionnel sur ce texte.

LE PS DÉNONCE "UNE FUITE DANS LE TOUT CARCÉRAL"

Pour Jacques-Alain Bénisti (UMP), "ce texte répond aux attentes des victimes et met un terme au sentiment d'impunité de certains délinquants".

A l'inverse, Julien Dray (PS) a fustigé "la fuite dans le tout carcéral". "Nous la connaissons, elle n'aboutit à rien!"s'est-il emporté. S'en prenant aux peines plancher, le socialiste a souligné que "la force de la justice" était précisément "l'individualisation".

"Summum de tartufferie", a claqué de son côté Delphine Batho (PS), "car le gouvernement ne cesse de mentir sur la sécurité, il énonce mensonge sur mensonge". "Non seulement votre politique ne marche pas, mais elle est aujourd'hui le premier facteur de désordre, le premier facteur de déstabilisation de la chaîne pénale", a-t-elle poursuivi alors que le gouvernement fait face à une fronde des magistrats dans le cadre de l'affaire Laëtitia Perrais.

Même indignation chez les Verts, exprimée par Noël Mamère :"C'est un projet exclusivement répressif."
Le député PCF Jean-Paul Lecoq a embrayé, estimant que ce projet "agite le chiffon rouge de la sécurité" et fait "le lit d'un populisme malsain".



LU ICI : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je suis absolument contre par manque de moyen de droit et de pouvoir! De plus ces nouvelles mission sont complètement détourné de notre métier de base qu'est la sécurité privée! Pour avoir personnellement effectuer des transport de détenu et effectuer des reconduites a la frontière je peut dire qu'il y a tout un protocole des formations a suivre avec des mises a niveaux déjà que au jour d'aujourd'hui ont na du mal en général je parle pour l'ensemble du secteur à avoir du personnel formé et les recyclages et ou mise a niveaux pour les agents c'est pas pour en plus rajouté plus de risque dans nos mission quotidienne telle qu'ont les connais déjà.

gerard57 a écrit:

QUEEN OWA a écrit:

Que beaucoup d'agent dv sécu se prennent déjà pour des cow boys alors que le champs d'action est limité alors je n'ose imaginée si on ouvre les barrieres

c'est pour sa qu'il faut renforcer la formation ads, elle est trop light pour le moment, la dessus ta raison

Bonjour,
Pour moi oui pour cette évolution.
Il y a longtemps que je pense que nos métiers évolueront vers une prise en charge de certaines missions effectuées par les forces de l’ordre.
Depuis pas mal d’années et c’est de pire en pire, l’État n’a plus les moyens de ses ambitions. En clair il n’y a plus un kopek en caisse et le déficit est un tonneau des Danaïdes.
Par la force des choses, l’État devra et doit, à un moment ou un autre, réduire le nombre de fonctionnaire et les budgets de dépenses.
Par contre les missions continueront à exister et d’autres à apparaitre en fonction des besoins de l’État.
Avant que la sécurité privée évolue en prenant des missions actuellement d’État, je pense que les « municipaux » monteront en puissance, voir seront organisés différemment (communauté de communes, départements). Avantage pour l’État, c’est plus lui le payeur et cela sera plus facilement acceptable pour le public.
En tout état de cause à un moment où un autre, la sécurité privée participera au « jeu ».
Est-ce à dire que tous les acteurs de la sécurité et tous les personnels seront impliqués dans ces missions, je pense que non.
L’état aura besoin que les sociétés qui interviennent soient solides, sérieuses, … et implantées un peu partout sur le territoire. J’ai du mal à croire que (hormis besoins ponctuels ou particuliers) l’État travaillera avec « 10 000 » sociétés (la surveillance de la commune x à la société bidule, la commune à 3 bornes à la société y, …
Je pense plutôt à une sécurité à 2 vitesses : le «tout venant » (rondes, magasins, industriel, …) et une branche, appelons la « voie publique ».
La branche « tout venant » qui va continuer à évoluer, se structurer, … mais aux prérogatives nulles comme actuellement ou très légèrement modifiés.
La branche « voie publique » avec des sociétés suivies (audit), certifications particulières, suivi de formations spécifiques, un encadrement spécifique, … Des agents ayant suivi le cursus de base commun aux deux branches et ensuite qui (après enquêtes nettement plus poussées) aura suivi une formation (surement assez longue) spécifique à ce métier. Ces agents devront suivre, encore plus que les autres, des formations pour se maintenir à jour.
Il me semble même vraisemblable que dans cette branche il y ait des sections par métiers. Les prérogatives, connaissances, formations, …, ne seront pas les mêmes dans, par exemple, le transfert de prisonniers et dans le cas de missions sur la voie publique, …
Il semble évidant qu’au moins au début, seule les grosses structures pourrons se mettre à jour, former, recruter, … et répondre d’une manière globale.
Il est peut-être envisageable, que cette « branche » prenne avec le temps, la forme d’une société dont les « actionnaires » seraient les sociétés de sécurité « mères ». Sur le principe des divisions de certaines sociétés crées, entre autres, pour séparer les risques. Et cela permettrait à certaines sociétés, pas assez grosses pour répondre seule à une demande nationale ou régionale, de rentrer dans le jeu (car respectant les critères) en prenant en charge via cette société une partie locale.
A+
JP