Conséquences juridiques d'une sortie musclée : 72 000 euros

Rappel du premier message :

Citation :

Je travaillais en tant que videur de boite de nuit depuis 7 ans.

Un soir, un client ivre dort sur une banquette. Trois fois je lui demande de se mettre normalement et ensuite il s'est levé et m'a insulté. Je le sors en le prenant par le bras, il se tient à la porte de secours, je tire et nous tombons tous les deux dehors. Il se releve leve les bras et me dit de ne pas le frapper. Je l'ai laissé et n'avais aucune intention de le toucher pour si peu.

Je rentre dans la discotheque et j'apprends en fin de soirée que les pompiers sont venus le chercher car il avait le bras qui touchait par terre.

Il porte plainte contre moi et il a plus de 10 jours d'ITT. Il a deux temoins et moi j'en ai trois.

On passe au pénal, le juge m'en met plein la gueule. [...] Bref 300 euros. Mon patron ne veut rien savoir, car soit disant coup volontaire. J'ai tout pour ma pomme, mais pourtant cela s'est bien passé sur le lieu du travail, mais son assurance a deposé le bilan.

Au civil je mange 52 000€ pour la COTOREP (categorie B IPP 20%) et 20 000€ pour la CPAM. [...] Pour la CPAM j'ai reussi a m'en tirer a 30 euros sur 55 ans, aujourd'hui j'ai reçu le courrier de la caisse d'indemnisation aux victimes.

Source

Comme quoi, cela peut devenir rapidement cher lorsqu'on use de la force hors cas de légitime défense.

.

Citation :

Heureusement qu'il était seul le portier sinon c'était il aurait été accusé de violence en réunion.

Peut être que le mec se serait montré moins déterminé à faire obstacle à sa sortie s'il s'était retrouvé face à cinq gars menaçants qu'un seul peinant à le traîner. Enfin, ce n'est que simple hypothèse...

Citation :

Virer un gars imbibé,la même consigne que dans les autres erp avec les sdf....

L'une aussi illégale que l'autre ?

Citation :

la seule faute du portier est de ne pas avoir appelerles forces de l'ordre

Oui, enfin, il a été jugé pour coups et blessures, pas pour forfait de téléphonie épuisé.

frogman a écrit:

Citation :

"Heureusement qu'il était seul le portier sinon c'était il aurait été accusé de violence en réunion.

Peut être que le mec se serait montré moins déterminé à faire obstacle à sa sortie s'il s'était retrouvé face à cinq (deux suffisent) gars menaçants qu'un seul peinant à le traîner. Enfin, ce n'est que simple hypothèse...

Citation :

Virer un gars imbibé,la même consigne que dans les autres erp avec les sdf....

L'une aussi illégale que l'autre ?

Citation :

la seule faute du portier est de ne pas avoir appelerles forces de l'ordre

Oui, enfin, il a été jugé pour coups et blessures, pas pour forfait de téléphonie épuisé."

!

frogman a écrit:

Citation :

Heureusement qu'il était seul le portier sinon c'était il aurait été accusé de violence en réunion.

Peut être que le mec se serait montré moins déterminé à faire obstacle à sa sortie s'il s'était retrouvé face à cinq gars menaçants qu'un seul peinant à le traîner. Enfin, ce n'est que simple hypothèse...

Citation :

Virer un gars imbibé,la même consigne que dans les autres erp avec les sdf....

L'une aussi illégale que l'autre ?

Citation :

la seule faute du portier est de ne pas avoir appelerles forces de l'ordre

Oui, enfin, il a été jugé pour coups et blessures, pas pour forfait de téléphonie épuisé.

Un grs imbibé qui serait impressionné????je demande à voire et cela aurait peut être plus envenimé les choses qu'autre chose.
De plus mettre un service de sécu complet sur une personne imbibée????Ca ne se fait pas,qui s'occupe de surveillé le reste???

Trouve autre chose comme hypothèse,mais j'ai fait une réponse cqp plus haut et pour l'instant c'est la seule qui tienne la route.

lecor a écrit:

frogman a écrit:

Citation :

"Heureusement qu'il était seul le portier sinon c'était il aurait été accusé de violence en réunion.

Peut être que le mec se serait montré moins déterminé à faire obstacle à sa sortie s'il s'était retrouvé face à cinq (deux suffisent) gars menaçants qu'un seul peinant à le traîner. Enfin, ce n'est que simple hypothèse...

Citation :

Virer un gars imbibé,la même consigne que dans les autres erp avec les sdf....

L'une aussi illégale que l'autre ?

Citation :

la seule faute du portier est de ne pas avoir appelerles forces de l'ordre

Oui, enfin, il a été jugé pour coups et blessures, pas pour forfait de téléphonie épuisé."

!

Virer un gars imbibé,sans pensé au coté décors de la boite,la personne représente un danger potentiel,donc à évacuer.

lecor a écrit:

BOUNTYKILLER a écrit:

frogman a écrit:

Je fais un copier/coller de ce que j'ai déjà pu dire ailleurs :

[...] dans le cas d'un client qui ne fout pas la merde, qui est juste fatigué et qui se repose sans emmerder son monde [...] Quel motif impérieux, quelle urgence commandait de virer manu-militari [ce] mec imbibé mais calme (au risque de l'escalade) ? De plus, si le mec était devenu ingérable, pourquoi la sortie a été gérée que par un portier ?

"Heureusement qu'il était seul le portier sinon c'était il aurait été accusé de violence en réunion.

Virer un gars imbibé,la même consigne que dans les autres erp avec les sdf....

la seule faute du portier est de ne pas avoir appelerles forces de l'ordres et les secours,mais visiblement

c'était un portier fournit pas une boite de sécu donc...."

C'est pas sympa pour ta boite et pour les portiers que tu fournis à tes clients :marrrant: !

A la différence que moi je suis toujours portier et que j'exerce encors,donc je sais que je fournis de bons agents puisque ceux-ci bénéficient aussi de mon expérience.

Je suis un portier qui a monté sa boite de sécu et qui fournis des portiers,et non pas une boite de sécu qui fournis des ads.

lecor a écrit:

BOUNTYKILLER a écrit:

lecor a écrit:

BOUNTYKILLER a écrit:

frogman a écrit:

Je fais un copier/coller de ce que j'ai déjà pu dire ailleurs :

[...] dans le cas d'un client qui ne fout pas la merde, qui est juste fatigué et qui se repose sans emmerder son monde [...] Quel motif impérieux, quelle urgence commandait de virer manu-militari [ce] mec imbibé mais calme (au risque de l'escalade) ? De plus, si le mec était devenu ingérable, pourquoi la sortie a été gérée que par un portier ?

"Heureusement qu'il était seul le portier sinon c'était il aurait été accusé de violence en réunion.

Virer un gars imbibé,la même consigne que dans les autres erp avec les sdf....

la seule faute du portier est de ne pas avoir appelerles forces de l'ordres et les secours,mais visiblement

c'était un portier fournit pas une boite de sécu donc...."

C'est pas sympa pour ta boite et pour les portiers que tu fournis à tes clients :marrrant: !

"A la différence que moi je suis toujours portier et que j'exerce encors,donc je sais que je fournis de bons agents puisque ceux-ci bénéficient aussi de mon expérience.

Je suis un portier qui a monté sa boite de sécu et qui fournis des portiers,et non pas une boite de sécu qui fournis des ads."

Et comme tu as une boite de sécu, les portiers que tu embauches se doivent d'avoir un agrément que tu as demandé à la préfecture, car ils sont tes salariés (d'une société de sécurité privée).

Agrément préfectoral d'ads ! CQFD.

Je ne parlais pas du cadre juridique.

Les clients demandent à mes concurents des vigiles,des gardes ou des gardiens,à moi ils me demandent des portiers et de plus les tarifs sont nettement plus élevés chez moi.

Je suis perplexe : Un mec allongé sur une banquette représente un danger potentiel qu'il faut à tout prix évacuer ? Vivement qu'on mobiliser des compagnies de CRS et de moblos pour surveiller les bancs publics dans les parcs en été !

Enfin, pour la réponse type CQP, je peine là encore à trouver un droit dont on pourrait se prévaloir pour faire usage de la force.

frogman a écrit:

Je suis perplexe : Un mec allongé sur une banquette représente un danger potentiel qu'il faut à tout prix évacuer ? Vivement qu'on mobiliser des compagnies de CRS et de moblos pour surveiller les bancs publics dans les parcs en été !

Enfin, pour la réponse type CQP, je peine là encore à trouver un droit dont on pourrait se prévaloir pour faire usage de la force.

Il se fait bousculer par une autre personne, se réveille et le prends mal.
Personne ne peut affirmer qu'il restera là allongé,il peut trés bien se lever et dans son état peut être prendre la tête à quelqu'un qui celui-ci le prendra certainement mal,ou peut être que dans son état bousculer certaines personnes qui alcoolisés le prendront mal aussi,donc tout ces paramêtres peuvent emmenés à une situation qui sera dure à gérer et qui surtout portera un gros tort à la soirée.

A mon avis tu peine encore sur beaucoup de choses...si tu immobilise un gars tu utilise la force et c'est légal.......sort un peut, cela te ferait le plus grand bien.

BOUNTYKILLER a écrit:

Je te fais une réponse de CQP sur ce cas.

Première chose,toujours assuré sa prise sur une personne imbibée car celle-ci va devoir être manipulée pratiquement tout le temps en poids mort avec de temps en temps des retours de forces du à son état.

Ensuite faire le 17 pour prévenire qu'une personne sort en état d'ébriétée et est susceptible de prendre un véhicule ou du fait son état devenire agréssive.

Faire le 18 et porté d'éventuel soins (histoire de retenire la personne le temps que les secours arrivent),car seserait dommage que cette personne se barre et se casse la gueule plus loing et qu'elle porte plainte contre le portier.

Je remet la réponse pour ceux qui ne l'auront pas lue.

BOUNTYKILLER a écrit:

BOUNTYKILLER a écrit:

"Je te fais une réponse de CQP sur ce cas.

Première chose,toujours assuré sa prise sur une personne imbibée car celle-ci va devoir être manipulée pratiquement tout le temps en poids mort avec de temps en temps des retours de forces du à son état.

Ensuite faire le 17 pour prévenire qu'une personne sort en état d'ébriétée et est susceptible de prendre un véhicule ou du fait son état devenire agréssive.

Faire le 18 et porté d'éventuel soins (histoire de retenire la personne le temps que les secours arrivent),car seserait dommage que cette personne se barre et se casse la gueule plus loing et qu'elle porte plainte contre le portier."

Je remet la réponse pour ceux qui ne l'auront pas lue.

Bonne pioche , d'où l'intérêt d'un minimum de formation type cqp, même pour les videurs (d'autant plus qu'ils travaillent, à l'instar

des acsp, ssiap, ads, rondiers etc ... dans la sécurité).

Ce qui ne les empêchera pas, bien au contraire, d'apprendre d'autres ficelles du métier sur le terrain, et en interne ...

L'ex-videur qui se retrouve avec 72000 € :jereflechi4: à payer doit se dire que si son boss l'avait formé, et/ou s'il avait passé un cqp ads,

il aurait su quoi faire.

Faut-il rappeler que le cqp ads se passe en 15 jours ... ce n'est pas la mer à boire, et cela peut éviter de "bosser" comme un

bourrin, de se retrouver redevable de 72.000 €, et d'être grosjean comme devant !

lecor a écrit:

BOUNTYKILLER a écrit:

BOUNTYKILLER a écrit:

"Je te fais une réponse de CQP sur ce cas.

Première chose,toujours assuré sa prise sur une personne imbibée car celle-ci va devoir être manipulée pratiquement tout le temps en poids mort avec de temps en temps des retours de forces du à son état.

Ensuite faire le 17 pour prévenire qu'une personne sort en état d'ébriétée et est susceptible de prendre un véhicule ou du fait son état devenire agréssive.

Faire le 18 et porté d'éventuel soins (histoire de retenire la personne le temps que les secours arrivent),car seserait dommage que cette personne se barre et se casse la gueule plus loing et qu'elle porte plainte contre le portier."

Je remet la réponse pour ceux qui ne l'auront pas lue.

Bonne pioche , d'où l'intérêt d'un minimum de formation type cqp, même pour les videurs (d'autant plus qu'ils travaillent, à l'instar

des acsp, ssiap, ads, rondiers etc ... dans la sécurité).

Ce qui ne les empêchera pas, bien au contraire, d'apprendre d'autres ficelles du métier sur le terrain, et en interne ...

L'ex-videur qui se retrouve avec 72000 € :jereflechi4: à payer doit se dire que si son boss l'avait formé, et/ou s'il avait passé un cqp ads,

il aurait su quoi faire.

Faut-il rappeler que le cqp ads se passe en 15 jours ... ce n'est pas la mer à boire, et cela peut éviter de "bosser" comme un

bourrin, de se retrouver redevable de 72.000 €, et d'être grosjean comme devant !

Je ne sais pas si ma réponse fait partit du cqp d'ads...d'ou ma remarque d'une boite de sécu qui veut fournir des portiers alors qu'elle en est incapable,car le boss a sans doute mélangé les ads et les portiers.

Citation :

si tu immobilise un gars tu utilise la force et c'est légale

Donc moi si demain je prends quelqu'un dans la rue, je peux l'immobiliser hors tout cadre légal ? Ben non, je peux paaaas.

Il faut bien dire qu'il reste encore de grosses brutes et rien dans le cerveau dans quelques boites comme par chez moi, il ne savent que tapper mais pas réfléchir ils trouvent bizard ensuite d'avoir des plaintes au cul

frogman a écrit:

Citation :

si tu immobilise un gars tu utilise la force et c'est légale

Donc moi si demain je prends quelqu'un dans la rue, je peux l'immobiliser hors tout cadre légal ? Ben non, je peux paaaas.

Dans le sujet cela se passe en discothèque et non pas dans la rue.
Mais il me semble que tu ne pourrais pas grand chose quand même.

Pour la rue,si tu es témoin d'une agression et que tu décides d'intervenir tu pourras utiliser la force pour maitriser l'agresseur et tu ne seras pas hors la lois.

Avec des si...

Là on parle d'un mec qui n'a commis aucune infraction délictuelle passible d'une peine d'emprisonnement. Si on l'immobilise, on fait au mieux dans le registre de la séquestration, au pire dans celui des violences volontaires.

Soit dit en passant, les juges ne sont pas non plus dupes. Sortir un client qui insulte et veut en découdre, plutôt que d'attendre que ça parte en couilles, pas grand monde n'en fera le reproche. Après le tout est dans la façon de faire. Si ça coûte un bras, il faut bien s'attendre à devoir rendre des comptes.

frogman a écrit:

Avec des si...

Là on parle d'un mec qui n'a commis aucune infraction délictuelle passible d'une peine d'emprisonnement. Si on l'immobilise, on fait au mieux dans le registre de la séquestration, au pire dans celui des violences volontaires.

Soit dit en passant, les juges ne sont pas non plus dupes. Sortir un client qui insulte et veut en découdre, plutôt que d'attendre que ça parte en couilles, pas grand monde n'en fera le reproche. Après le tout est dans la façon de faire. Si ça coûte un bras, il faut bien s'attendre à devoir rendre des comptes.

On en revient à ce que je disais plus haut quand la personne à dit que son avocat n'en avait pas une...
Ne serait-ce que de prouver que son épaule est été en vrac à cause de la chute avec le videur,puisque aucune inter des secours sur le moment,etc...
Maintenant la seule chose que l'on peut repproché à l'agent sans émettre d'autre hypoyhèse c'est qu'il n'a pas protéger son cul,sortir une personne ne s'arrête pas qu'à la porte sortie.

[quote="trévis"]Il faut bien dire qu'il reste encore de grosses brutes et rien dans le cerveau dans quelques boites comme par chez moi, il ne savent que tapper mais pas réfléchir ils trouvent bizard ensuite d'avoir des plaintes au cul :roll:[/quote]
je te rejoint la dessus mauvaise image

BOUNTYKILLER a écrit:

frogman a écrit:

Avec des si...

Là on parle d'un mec qui n'a commis aucune infraction délictuelle passible d'une peine d'emprisonnement. Si on l'immobilise, on fait au mieux dans le registre de la séquestration, au pire dans celui des violences volontaires.

Soit dit en passant, les juges ne sont pas non plus dupes. Sortir un client qui insulte et veut en découdre, plutôt que d'attendre que ça parte en couilles, pas grand monde n'en fera le reproche. Après le tout est dans la façon de faire. Si ça coûte un bras, il faut bien s'attendre à devoir rendre des comptes.

On en revient à ce que je disais plus haut quand la personne à dit que son avocat n'en avait pas une...
Ne serait-ce que de prouver que son épaule est été en vrac à cause de la chute avec le videur,puisque aucune inter des secours sur le moment,etc...
Maintenant la seule chose que l'on peut repproché à l'agent sans émettre d'autre hypoyhèse c'est qu'il n'a pas protéger son cul,sortir une personne ne s'arrête pas qu'à la porte sortie.

On peut aussi lui reproché certainement son manque d'expérience.

r-esp-secu a écrit:

trévis a écrit:

Il faut bien dire qu'il reste encore de grosses brutes et rien dans le cerveau dans quelques boites comme par chez moi, il ne savent que tapper mais pas réfléchir ils trouvent bizard ensuite d'avoir des plaintes au cul

je te rejoint la dessus mauvaise image

Moi je dit Frogman ne le prend pas mal avant de parler d'un domaine faut d'abord l'avoir vecu ! ta deja bosser en tant que portier ? ta deja u a faire a une equipe de tres vilain monsieurs qui venlent de taper ? alors voila va bosser a une porte et en reparlera si tu t'es pas fait bouffer tout cru avant mort de rire

Je parle d'un domaine que je connais, la loi. Et là, chacun peut vérifier ce que je dis : En faisant des conneries, on peut devoir le payer très cher. Si 72 000 euros à payer ne suffisent pas en guise de démonstration, alors je ne sais pas ce que tu veux...

Je ne dis pas qu'il faut ou qu'il ne faut pas faire telle ou telle chose. Je préviens juste des conséquences.

frogman a écrit:

Je parle d'un domaine que je connais, la loi. Et là, chacun peut vérifier ce que je dis : En faisant des conneries, on peut devoir le payer très cher. Si 72 000 euros à payer ne suffisent pas en guise de démonstration, alors je ne sais pas ce que tu veux...

Je ne dis pas qu'il faut ou qu'il ne faut pas faire telle ou telle chose. Je préviens juste des conséquences.

Et nous nous parlons aussi d'un domaine que nous connaissons et dans lequel on utilise aussi le domaine dans lequel tu t'endends.
Seulement toi tu le récites,nous nous pratiquons en conséquences.

ca veut pas dire qu il faut le pratiquer dans l illegalité

knpv "lerital" a écrit:

ca veut pas dire qu il faut le pratiquer dans l illegalité

Ca veut dire que l'on doit faire son taff d'une certaine façon et surtout que l'on travaille border line,dans l'article rien ne montre que l'agent est agit dans l'illégalitée.

BOUNTYKILLER a écrit:

knpv "lerital" a écrit:

ca veut pas dire qu il faut le pratiquer dans l illegalité

Ca veut dire que l'on doit faire son taff d'une certaine façon et surtout que l'on travaille border line,dans l'article rien ne montre que l'agent est agit dans l'illégalitée.

Et puisque l'on parle d'illégalitée il faudrait inclure tout les ads et mc qui se promèment avc des matraques et autres moyens prohibés...c'est vrai ils se croivent tout permis ceux-la...

c est inamissible
ah lalalala
les jeunes

BOUNTYKILLER a écrit:

BOUNTYKILLER a écrit:

knpv "lerital" a écrit:

ca veut pas dire qu il faut le pratiquer dans l illegalité

Ca veut dire que l'on doit faire son taff d'une certaine façon et surtout que l'on travaille border line,dans l'article rien ne montre que l'agent est agit dans l'illégalitée.

"Et puisque l'on parle d'illégalitée il faudrait inclure tout les ads et mc qui se promèment avc des matraques et autres moyens prohibés...c'est vrai ils se croivent tout permis ceux-la..."

Excellent, on connaissait les promeneurs de chiens, et maintenant il y a les promeneurs de matraques de télesco etc ... mort de rire !

Citation :

dans l'article rien ne montre que l'agent est agit dans l'illégalitée.

Comment se fait-il alors que sa responsabilité (civile) délictuelle ait été engagée et qu'il ait été reconnu coupable pour une infraction pénale ? L'autorité de la chose jugée ne vaut-elle plus rien ?

frogman a écrit:

Citation :

dans l'article rien ne montre que l'agent est agit dans l'illégalitée.

Comment se fait-il alors que sa responsabilité (civile) délictuelle ait été engagée et qu'il ait été reconnu coupable pour une infraction pénale ? L'autorité de la chose jugée ne vaut-elle plus rien ?

Sa responsabilité civile tout simplement parceque ce n'est pas passé sur l'assurance de son employeur(chaque vider free-lance se paye lui même son assurance même si ils sont embauchés en directe).
Ensuite tout dépend comment son dossier à été monté,j'aivécue et vu des situations nettements plus merdiques mais avec un dosser en béton c'est passé comme une lettre à la poste.
Remets le même cas mais avec une meilleur préparation de dossier et je suis sure que le verdice serait différent.

La chose qui me dérange le plus dans cette histoire,c'est son employeur car c'est pas net tout ça car le gars bosse pour quelu'un et quand il y a soucis celui-ci laisse tomber son employé....

L'employeur n'est responsable des fautes de son salarié que jusqu'à une certaine limite. Et comme on le répète souvent, c'est facile d'être entouré de gens qui -quand tout se passe bien- semblent être là pour soi... Mais quand ça se gâte, les rats quittent le navire.

frogman a écrit:

L'employeur n'est responsable des fautes de son salarié que jusqu'à une certaine limite. Et comme on le répète souvent, c'est facile d'être entouré de gens qui -quand tout se passe bien- semblent être là pour soi... Mais quand ça se gâte, les rats quittent le navire.

logique
il va ps non tjr le defendre meme si lfais des conneries

dans ce cas la il assume :meilleu:

frogman a écrit:

L'employeur n'est responsable des fautes de son salarié que jusqu'à une certaine limite. Et comme on le répète souvent, c'est facile d'être entouré de gens qui -quand tout se passe bien- semblent être là pour soi... Mais quand ça se gâte, les rats quittent le navire.

La dessus je suis entièrement d'accord avec toi.
Pour la responsabilité de l'employeur par rapport à la faute de son employé la limite est quand même énorme et sur ce cas précis la limite n'est pas dépassée tu peux me croire et comme je l'ai déjà dit cette affaire n'est pas un si gros dossier que ça et mieux préparer le portier arait put s'en sortire.
Maintenant tu doits aussi reconnaitre le peut d'élément contenue dans l'article.

Pour moi,voila mon résumer:

Un portier manquant d'expérience
Un patron douteux
Un cas banale
Un dossier mal préparer

Résultat: Le portier mange grave.

knpv "lerital" a écrit:

frogman a écrit:

L'employeur n'est responsable des fautes de son salarié que jusqu'à une certaine limite. Et comme on le répète souvent, c'est facile d'être entouré de gens qui -quand tout se passe bien- semblent être là pour soi... Mais quand ça se gâte, les rats quittent le navire.

logique
il va ps non tjr le defendre meme si lfais des conneries

dans ce cas la il assume :meilleu:

Tu n'as pas compris grand-chose toi...et je ne vois pas ou se trouve ta logique.

BOUNTYKILLER a écrit:

knpv "lerital" a écrit:

frogman a écrit:

L'employeur n'est responsable des fautes de son salarié que jusqu'à une certaine limite. Et comme on le répète souvent, c'est facile d'être entouré de gens qui -quand tout se passe bien- semblent être là pour soi... Mais quand ça se gâte, les rats quittent le navire.

logique
il va ps non tjr le defendre meme si lfais des conneries

dans ce cas la il assume :meilleu:

Tu n'as pas compris grand-chose toi...et je ne vois pas ou se trouve ta logique.

......................

BOUNTYKILLER a écrit:

frogman a écrit:

L'employeur n'est responsable des fautes de son salarié que jusqu'à une certaine limite. Et comme on le répète souvent, c'est facile d'être entouré de gens qui -quand tout se passe bien- semblent être là pour soi... Mais quand ça se gâte, les rats quittent le navire.

La dessus je suis entièrement d'accord avec toi.
Pour la responsabilité de l'employeur par rapport à la faute de son employé la limite est quand même énorme et sur ce cas précis la limite n'est pas dépassée tu peux me croire et comme je l'ai déjà dit cette affaire n'est pas un si gros dossier que ça et mieux préparer le portier arait put s'en sortire.
Maintenant tu doits aussi reconnaitre le peut d'élément contenue dans l'article.

Pour moi,voila mon résumer:

Un portier manquant d'expérience
Un patron douteux
Un cas banale
Un dossier mal préparer

Résultat: Le portier mange grave.

......................

knpv "lerital" a écrit:

BOUNTYKILLER a écrit:

knpv "lerital" a écrit:

frogman a écrit:

L'employeur n'est responsable des fautes de son salarié que jusqu'à une certaine limite. Et comme on le répète souvent, c'est facile d'être entouré de gens qui -quand tout se passe bien- semblent être là pour soi... Mais quand ça se gâte, les rats quittent le navire.

logique
il va ps non tjr le defendre meme si lfais des conneries

dans ce cas la il assume :meilleu:

Tu n'as pas compris grand-chose toi...et je ne vois pas ou se trouve ta logique.

tres constructif comme commentaire

cadeau

Sur deux sujet tu nous parles de logique mais tu n'argumentes pas,donc tu vients peut-être de découvrire ce mot...
Et pour ce qui est de ton smiley cela doit refleter ton âge mentale certainement.

Et que devient ton projet de te mettre à ton compte???

BOUNTYKILLER a écrit:

knpv "lerital" a écrit:

BOUNTYKILLER a écrit:

knpv "lerital" a écrit:

frogman a écrit:

L'employeur n'est responsable des fautes de son salarié que jusqu'à une certaine limite. Et comme on le répète souvent, c'est facile d'être entouré de gens qui -quand tout se passe bien- semblent être là pour soi... Mais quand ça se gâte, les rats quittent le navire.

logique
il va ps non tjr le defendre meme si lfais des conneries

dans ce cas la il assume :meilleu:

Tu n'as pas compris grand-chose toi...et je ne vois pas ou se trouve ta logique.

tres constructif comme commentaire

cadeau

Sur deux sujet tu nous parles de logique mais tu n'argumentes pas,donc tu vients peut-être de découvrire ce mot...
Et pour ce qui est de ton smiley cela doit refleter ton âge mentale certainement.

Et que devient ton projet de te mettre à ton compte???

.....................

bon, on arrête la provoc gratuite. C'est ridicule maintenant. On ne peut pas avoir un post sérieux sans que tu ne cherches Bountykiller. Tu commences à me chauffer les oreilles!

BOUNTYKILLER a écrit:

knpv "lerital" a écrit:

frogman a écrit:

L'employeur n'est responsable des fautes de son salarié que jusqu'à une certaine limite. Et comme on le répète souvent, c'est facile d'être entouré de gens qui -quand tout se passe bien- semblent être là pour soi... Mais quand ça se gâte, les rats quittent le navire.

logique
il va ps non tjr le defendre meme si lfais des conneries

dans ce cas la il assume :meilleu:

Tu n'as pas compris grand-chose toi...et je ne vois pas ou se trouve ta logique.

j ai jamai eu de la logique ma bah

tu l'as dit

Pourquoi n'y avait il pas une caméra au niveau de la sortie de secours?
Généralement c'est ce que l'on a dans les discothèques, des caméras au niveau des issues de secours.
En plus de cela,s'il arrive des problèmes comme cela,et que l'on a rien a se reprocher c'est utile!

Encore faut-il un responsable sécu dans la boite de nuit, en mesure de faire un audit sécurité au boss de la boite.
Et lui proposer des solutions adéquates...

oh!généralement le patron de la boite de nuit à de l'expérience dans le monde de la nuit.
Et puis, rien ne l'empêche de faire un tour dans les autres disco pour voire comment cela se passe.

lele a écrit:

"oh!généralement le patron de la boite de nuit à de l'expérience dans le monde de la nuit.
Et puis, rien ne l'empêche de faire un tour dans les autres disco pour voire comment cela se passe."

Mais nous, professionnels de la sécurité, sommes là pour lui proposer nos services (audits, conseils, services appopriés etc...) [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image] !

oui tu as raison!
quel con! je vais faire couler les boites de sécu.

dans notre metier on prend vite un casier; les limites pour les juges sont si vite dépassé