Pour ou contre les caméras dans les lieux publics ?

Voici la nouvelle question qui vous est posée !

J'ai mis POUR dans le sens où c'est une aide indispensable et reconnue à la lutte contre la délinquance (petite et grande) mais avec un bémol car je n'ai pas non plus envie de me retrouver "submergé" comme en Angleterre où (en exagéreant) vous êtes suivis dès la sortie de votre domicile.

Bonjour,

J'ai voté pour mais sous certaines conditions:
- que la salle d'enregistrement soit sous étroite surveillance et accessible uniquement a des personnels accrédités
- que les enregistrements soient sur disques durs uniquement et pas sur cassettes.
- que ces derniers soient extractibles uniquement sur demande des forces de l'ordre.
- que le public soient prévenu suffisament pour ne pas l'ignorer.
- que 50% au moins des caméras soitent visible.

Tous les moyens sont bon pour aider a nos métiers seul les abus et dissimulations, les mauvaises utilisations sont néfastes selon ma propre expériance.

Luc

La logique et les faits sont souvent en désacort hélas sur le terrain.

Les clients veulent de plus en plus de résultats ( ce qui peux ce comprendre) donc certains et même beaucoups sont tenté de braver les réglementations de disimuler plus que de raison et d'utiliser parfois de façon abusive les images de certain circuits de surveillance.

Ce qui pose souvent problème aussi se spont tous les auto collants que l'on vois fleurir partout stipulent la présence de caméras avec enregistrement et il n'en est rien .... qui ou que croire après ???

Bonsoir

bonjours
moi je suis ok pour les caméras, cela peut disuader la violence mais, je croit que l'on ne peut pas sens servire comme preuve au yeux de la loi qu'il faut prendre sur le faite, et en plus au niveau de la manipulation d'une camera a l'autre il y a un vide de 3 a 4 seconde donc il faut être sur
sans parlé des angles mort et puis maintenant ses du numérique donc difficile de truquer ou de changer la casette car il y a eu plein histoire la dessus mais bon tout le monde na pas le materiel moderne de maintenant car cela coute trop cher.Ce qu'il faudrait savoir est ce vraiment efficace dans la rue. je sais que dans les magasins non il y a autant de vol enfin moi sa ne me dérrange pas j'y suis habituer depuis l'age de 16 ans j'ai connut les vieilles cameras fixe les images noir et blanc et les vieux mouchard de rondes et puis les domes le zoum etc...
je ne vais pas m'étaler sur le matériel mais cela a drolement evoluer que j'ai confiance. Par contre je me demande si le client a le droit de regarder les images de rondes et de sens servire pour nous sanctionner

bonjour!
c'est une bonne kestion ta derniere kestion et je ne peu pas y repondre mais la reponse m'interesse

Bonsoir mesdemoiselles,

pour répondre à vos questions,

le délai de conservation des images est de 7 jours en général...
1 mois maxi avec accord de la préfecture.

Bien évidemment, personne ne peut empêcher le client d'être "maître" chez lui, mais ce n'est certainement pas à lui de prendre des sanctions contre un salarié d'une société prestataire extérieure ; en revanche, s'il a le moindre doute sur l'intégrité d'un employé, rien ne l'empêche de visionner les bandes et d'en informer votre hiérarchie.

Autre exemple : dans le domaine de la grande distribution, une personne ayant commis un vol peut se voir refusé (par le magasin) de visionner les enregistrements sous prétexte que d'autres clients du magasin figurent dessus. Il pourra en revanche voir les vidéos en présence des forces de l'ordre, ce qu'il se gardera bien de demander si il est coupable !

j'ai repondue en fonction du message de perez l quand il dit de fason abusive de certain circuit de surveillance enfin pour moi il ne doive pas regardé puisque le client doit faire confiance et puis il y a des controles de pointo sauf cas particulier si il y en a un dans l'equipe qui a parlé la oui il vérifie ses ce qui ce passer quand j'allait sur les sites en général il le font quand un nouveau arrive sur le site mais ses a cause de l'equipe sinon non il ne verifie pas mais la en ce moment il mette en place un nouveau systeme informatique a distance 24 sur 24 pour pouvoir verifier le journal de securité et envoyer les consignes par le biet internet je vais le decouvrir a ma reprise mais bon je pense que si le client a confiance il cherche pas a trouver la petite bete moi j'ai pas de probleme je lui dit tout direct même si j'ai fait une grave betise et puis sa passe des fois sa chauffe mais bon ses moi qui la dit pas un collegue ses ma regle lui dire en face sa exciste stagiaire dans la securité prend ton temp pour decouvrir le monde de la securité moi sa été a brut aller courage

comment ta fait pour atterir dans la securité a ton age quesqui te passionne dans ce boulot

caramelle a écrit:

comment ta fait pour atterir dans la securité a ton age quesqui te passionne dans ce boulot

je t'ai envoyer un mess privee sinon sa aurai ete trop long et ce n'est pas dans le sujet lol

Moi c'est contre.

J'ai pas envie de voir des caméras à tous les coins de rue pour des tas de raison mais la principale c'est que je ne crois pas à leurs utilités.

J'me doute bien qu'on va me sortir des chiffres prouvant le contraire mais j'ai pas le sentiment que les pays qui ont joué le "tout sécuritaire" soit débarrassé de la violence.

Il n'en reste pas moins que ça mérite d'être débattu.



ps: s'il y en a qu'on envie ce lire un bon bouquin au boulot, j'vous conseille 1984 de Georges Orwell, c'est poussé à l'extrême mais ça montre ce que pourraît être un monde sous surveillance.

personellement j'ai voté contre , ily a toujours des abus et de toute façon a mon avis ça n'empêche pas la délinquance , si vous allez en angletterre il ya des camera partout qui bouge a chaque coin de rue et de parc publics , je n'ai pas pourtant l'impression dy être plus en securité .
et personellement cela m'importune .
ont deviens fichés de partout avec l'electronique regardez le dernier dispositif pris par les américains pour venir sur leur territoire . cela deviens delirant sous pretexte de securité ont est fiché de partout .
cela dit cen'est que mon avis

Et plutôt deux fois qu'une

pour egalement celas peut aider a reduire la délinquance , biensur ne pas en avoir a tous les coin de rue sinon plus de vie privée

bonjour
je suis pour

ah ben alors Carmine, vous ne vous étiez pas encore prononcé depuis le temps !

c'est pas trop tôt

:coucou:

non mais maitenant c'est fait
@+carmine

Je suis pour, même si cela veut dire que ma liberté individuelle va reculer. La sécurité de notre société et le bien être de l'ensemble devrait être primordiale.
David

Pour,

A condition de ne pas avoir d'éxagération comme en Angleterre.

Je pense que ce moyens et utile dans les lieux publics sous conditions.

- avoir des personnes hautement qualifiée

-Des personnes ayant une anciennetées et une bonne expérience de la surveillance;pas de pesronnes intérimaire,ni stagiaire (qui est pour ma part dangereux dans le métier de la sécurité).

j'ai mis Pour , dans le sens ou c'est pour eviter les actes d'agressions et les vols mais si c'est pour espionner le contribuable , attention au retour ...

pour .....au detriment de la liberte et vie privee......mais vu les circonstances actuelles...cela ne doit pas eviter les agents au sol car une camera filme mais n'intervient pas;elle permet deja via satellite de localiser un individu donc cela reste un complement mais pas une substitution
et puis on deviendra tous surveille et on s'appellera par code un jour

ex: le film "ennemis d'etat" :lol!:

En faite je suis pour moi, avec les mêmes réserve que la moitier de participant, Admin normalement si la personne demande a voire la partie de la vidéo qui te consernne si le magasin refuse tes pas obliger de demander la présence de la police une demande a la cnil peu sufire non??????

Bonsoir ALPHA,

le truc en faîte, c'est que lors d'une interpellation, c'est au moment même que l'éventuelle personne appréhendée demande à voir la vidéo...

Et donc dans ce cas, il serait bien difficile de faire déplacer un interlocuteur de la CNIL sur place (dans la salle du magasin ou est retenu la personne interpellée) et ce dans les meilleurs délais, alors que la police, elle, se doit d'intervenir et se rendre sur place !

D'ou cette parade qui consiste pour le magasin a refusé le visionnement de la vidéo pour les raisons invoquées dans un message plus haut, ne serai ce que pour que la personne interpellée reconnaisse rapidement l'ÉVIDENCE DU VOL (car même la main prise dans le sac, certain nie !) et gagner en temps (plutôt que de tergiverser) et ce afin de prendre une décision d'appeler ou non les forces de l'ordre en fonction de "l'accord trouvé" !

Tout simplement POUR

je suis pour

Ça peut faire mal !
Le fait de collecter des données à caractère personnel par un moyen frauduleux, déloyal ou illicite est puni de 5 ans d'emprisonnement et de 300 000 € d'amende.

(art. 226.18 du code pénal)

Les utilisateurs de données personnelles ont des obligations à respecter.
Parce qu’un traitement de données personnelles n’est pas un fichier comme les autres
Parce que ça concerne des parcelles de vie privée
Parce que cela peut porter atteinte aux libertés
La loi Informatique et Libertés encadre l’utilisation des données personnelles.

L’information des personnes
« Agissez dans la transparence »
Qu’est-ce que ça veut dire ?
Le responsable d’un fichier doit permettre aux personnes concernées par des informations qu’il détient d'exercer pleinement leurs droits.
Pour cela, il doit leur communiquer son identité, la finalité de son traitement, le caractère obligatoire ou facultatif des réponses, les destinataires des informations, l’existence de droits, les transmissions envisagées.
Ça peut faire mal !
Le refus ou l'entrave au bon exercice des droits des personnes est puni de 1500 € par infraction constatée et 3 000 € en cas de récidive.

(art. 131-13 du code pénal et décret 81-1142 )

établissement sous vidéosurveillance
Nous vous informons que cet établissement est placé sous vidéosurveillance pour des raisons de … [indiquer les finalités poursuivies]. pour tout renseignements, s’adresser au service … ou à … [identifier la personne ou le service compétent], auprès duquel vous pouvez également exercer votre droit d’accès, conformément a la loi n° 78-17 du 6 janvier 1978 relative à l’informatique, aux fichiers et aux libertés, modifiée par la loi du 6 août 2004.

Alpha, tu pourrais faire attention à ne pas flooder svp merci tu peux te servir du bouton éditer si tu oublie des choses

pour mais attention, violation des droits privés ... .à méditter

avec un leger retard j'reponds a ce sondage pour tant que l'on respecte la vie privee d'autrui

le_veilleur a écrit:

pour mais attention, violation des droits privés ... .à méditter

J'ai mis un post dessus"sourriez vous etes filmé" dans discusion générale.Ce ne sont pas des caméra,mais des photo prises par sattelite aux states.

Pour et bien que cela ne règle pas tout !

pour meme si cela ne regle pas tout sa aiderai bien les force de police ou de gendarmerie en cas de "soucis"

pour ma part je suis plutot pour , cela cera tres utile pour la sureté publique , qui en ce moment a beaucoup de travail !!!!

je suis pour , dans les magasins ils y en a de plus en plus et tous ce passe tres bien..

Vous avez dit "lieux publics" alors je dis "seulement entre les mains de la puissance publique" avec un encadrement réglementaire et déontologique des plus stricts. C'est d'ailleurs ce qui se fait.
Pour les abords de sites surveillés par des moyens de sécurité privée une tolérance bien encadrée de même.
Dans ce domaine comme dans d'autres la technologie va au galop et il faut donc penser que les règles sont à mettre à jour au fur et à mesure car il s'agit de l'exercice des libertés individuelles et des atteintes qui peuvent être faite à ces principes essentiels, conquis de haute lutte.

j'ai mis pour parce que j'y travail ! ceux qui vois ca d'un mauvais oeil sont ceux qui ont quelques chose a ce reprocher ou qui s'imagine des trucs ( faux) sur la videosurveillance !
parce que bon ... il n'y a aucuns interet a suivre avec une camera une femme ou un homme qui lave sa voiture ou qui promene sont chien !

Je suis totalement pour.

Combien de gens se promènent dans les rues sans savoir qu'ils sont observés ou n'y pense plus

Vous avez quelque chose à vous reprocher ceux qui sont contre? Moi, non. Et si j'ai envie d'embrasser ma femme, c'est pas une caméra qui m'en empèchera.

Ces moyens sont des aides très précieuses pour les forces de l'ordre en cas de problème dans la rue (même si ça ne règlera pas tout).

pour

Contre, voir: [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

A quoi sert la vidéosurveillance ? A faire (ré)élire ceux qui l’ont installé, essentiellement.

Les caméras de vidéosurveillance servent en effet bien moins à combattre l’insécurité que le “sentiment d’insécurité“.

Concrètement, et de l’avis des universitaires qui se sont penchés sur la question, “l’impact des caméras est faible, voire inexistant, jamais durable, vite contourné et leur exploitation extrêmement coûteuse“, voire contre-productif, comme le soulignait notamment le policier responsable de la vidéosurveillance à Londres, qui qualifiait son déploiement de “fiasco“, et regrettait que les budgets collossaux investis dans ces systèmes n’aient pas plutôt été consacré à engagé de nouveaux policiers.

Lu sur : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Bonjour,

Je viens de voter pour ....
En ce qui me concerne, je vais régulierement dans des pays dits comme relativement a risque et quoi que l'on puisse en penser, les lieux protégés par de la vidéo sont moins propice aux faits de délinquances ou d'attentats.

Et apres tout, si l'on a rien a se reprocher ....
Mais bon ceci est mon avis !!!!