A quoi sert la videosurveillance

J'invite chacun au débat après avoir visionné cette courte vidéo !

Ca permet quand meme de resoudre pas mal d'affaires, comme le "pousseur du RER" entre autres.

Un outil de travail supplémentaire mais il est trop souvent utilisé comme justification au retrait de l'homme.
En rien une camera remplace un homme il faut les deux donc si il ne doit y en avoir qu'un des deux je dirait l'homme.
Après en complément d'agent c'est un outil qui facilite le boulot et le rend plus efficace je dirai que ça multiplie le nombre d' œil mais il faut quand même laisser ce qu'il y autour des yeux en poste .

La vidéosurveillance généralisé c'est une arme de l'état contre ses citoyens et c'est aussi un énorme business.
La plus part du temps c'est superflue, ça ne sert que de prétexte pour virer les fonctionnaires.




[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

murmure a écrit:

La vidéosurveillance généralisé c'est une arme de l'état contre ses citoyens et c'est aussi un énorme business.
La plus part du temps c'est superflue, ça ne sert que de prétexte pour virer les fonctionnaires.




[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Mais nous en sommes bien content le jours où elle nous aides.........
Ensuite viré les fonctionnaires moi je suis pour.........

Cela va permettre aussi aux forces de l'ordres de résoudre certaines affaires........

murmure a écrit:

La vidéosurveillance généralisé c'est une arme de l'état contre ses citoyens et c'est aussi un énorme business.
La plus part du temps c'est superflue, ça ne sert que de prétexte pour virer les fonctionnaires.




[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Developpe avec un exemple concret car je voit pas...

Une caméra vaut-elle un fonctionnaire ?
Le Figaro a mis en ligne le rapport relatif aux caméras de surveillance. ON se demande en le lisant si l’objectif est de savoir si la vidéo est efficace, ou pas, ou de montrer que M. Hortefeux a raison de vouloir tripler le nombre de caméras. Un peu comme si les lobbies du médicament demandaient à leurs salariés d’évaluer l’efficacité desproduits, afin d’en vendre trois fois plus qu’avant.

Quelques exemples :
Les crimes et délits chutent deux fois plus vite dans les villes équipées que dans celles qui ne le sont pas, et que les agressions, qui ont progressé de 40% depuis l’an 2000, n’y ont augmenté "que" de 24,1%.
Autrement dit, ça ne baisse pas, ça augmente moins
En dessous d’une caméra pour 2000 habitants, les agressions contre les personnes progressent plus vite (+44,8 %) que dans les villes qui n’ont aucun équipement (+40,5 %).
Le nombre d’agressions progresse donc plus vite dans les villes modérément vidéosurveillées que dans celles qui ne le sont pas.
Autrement dit, on voudrait démontrer l’inefficacité de la vidéo qu’on ne s’y prendrait pas autrement.
La délinquance générale baisse moins quand il y a plus d’une caméra pour 1000 habitants que lorsqu’il y a une caméra pour 1000 à 2000 habitants.
Autrement dit plus il y a de caméras, moins la délinquance baisse
Etc...

L’objectif affiché par le Gouvernement en général et M. Hortefeux en particulier, est de réduire les effectifs de la police de 12 000 fonctionnaires à l’horizon 2012. Belle pirouette que le développement de la vidéo financée par les collectivités territoriales qui déplace le problème et apporte une réponse technique (et magique) aux craintes exprimées par les administrés.

Mais comme ça ne gène pas le comportement des-gens-civilisés-qui-ne-voient-pas-plus-loin-que-le-bout-de-leur-lorgnette tout le monde applaudit des deux mains en oubliant que c'est encore un truc inutile (Même si ce n est pas très très efficace , ce n est pas génant !)qui sera financé par les contribuables avec les impôts locaux.

LU sur le site de La VOIX DU NORD.

Vidéoprotection : des fonds publics pour une grande arnaque

Le gouvernement annonce le doublement du budget alloué à la « vidéoprotection ». Objectif : tripler les caméras.



On passe de 10 à 20 millions d'euros d'ici 2010. Mais soyons précis : ce plan est un plan de cofinancement pour aider les communes à s'équiper. Ça va donc se passer comme ça : des commerciaux de grosses boites de sécurité vont aller voir des maires traumatisés par l'insécurité et leur étaler une galaxie de supers systèmes high-tech, de la caméra cachée à reconnaissance faciale au drone télécommandé qui se balade tout seul en banlieue.

Alléché, le maire va se lancer dans un projet que l'Etat va aider à financer au départ mais qui va exploser pour les années suivantes (personnel, entretien, mises aux normes…) et… qui ne sert à rien.

De l'image non visionnée à l'interdiction de porter un masque

Les rapports des experts et chercheurs n'en finissent plus d'expliquer qu'installer des caméras sans personnel suffisant et suffisamment formé pour regarder les images ne sert à rien. Les images sont perdues et pire, la police se repose et la délinquance augmente de facto.

Point de vue atteintes aux libertés, les caméras sont tellement inefficaces qu'on est obligé de pondre des lois imposant au citoyen comment s'habiller pour que cette bête caméra puisse le filmer. Ridicules patchworks totalitaires qui, à moins de se payer des masques transparents, viendront bien vite se briser sur l'autre paranoïa, la grippe porcine.

Un rapport de l'Inspection générale de l'administration (IGA) est le seul vantant l'efficacité de la vidéoprotection. Méthodologie simpliste : on a regardé les statistiques de la délinquance dans les zones équipées de caméras et on en a déduit que… Sauf que ces statistiques sont elles-mêmes très largement décriées et fausses.

Autre problème, le rapport avait initialement été confié à Philippe Melchior, président du comité de pilotage pour le développement de la vidéoprotection. Cherchez l'erreur : du coup, on a demandé à l'IGA de se charger de l'affaire, histoire de faire crédible.

Aider le lobby de la vidéosurveillance à convaincre
Et l'examen du travail de ce comité de pilotage au sein du ministère de l'intérieur est très instructif sur les véritables objectifs du plan de triplement des caméras.

Ils ont édité un petit guide. En préambule, une petite histoire destinée à illustrer « à qui est destiné ce guide et comment on doit le lire ». Du terrorisme ? Un horrible enlèvement d'enfant ? Pas du tout : un propriétaire de jardinerie qui s'est fait fracturer la porte de son hangar et qui veut se protéger.

Non seulement le guide mais l'ensemble des FAQ et des documents du site, en fait tout le travail de ce comité, consiste à encourager, conseiller, orienter et faciliter les démarches des particuliers ou entreprises souhaitant s'équiper.

Confirmé par Brice Hortefeux lorsqu'il parle « d'étendre ces dispositifs de vidéoprotection [aux sites industriels et commerciaux], aux commerces de proximité ou encore aux logements sociaux. »

Le but de la manœuvre : aider le lobby de la vidéosurveillance à convaincre le petit paysan, le chef d'entreprise, le gérant de village vacances, le maire de commune. M. Melchior d'ailleurs, prend sur son précieux temps pour intervenir aux Assises nationales de la vidéosurveillance urbaine, grand événement qui met en contact les professionnels vendeurs et les clients potentiels.

Et il va en déglutir, le client pigeonné, de la caméra inutile, inexploitable et souvent illégale. Car le délai de conservation des images est d'un mois maximum. Car un centre de supervision, ça coûte des fortunes en installation et en norme de sécurité et une autre fortune en personnel à former (au minimum deux par centre). Car les demandes d'accréditation au préfet ou à la Cnil sont d'une infinie complexité et que l'assistance d'un cabinet de conseil coûte en moyenne 800 euros la journée (hors frais).

L'objectif véritable : la vente, pas la protection

Le vrai plan, c'est de vendre plein de caméras qui enregistrent des images que personne n'a ni le temps ni les moyens de visionner. Plan, caméras, enregistrer, images, personnes, temps, moyens, visionner ? Perdu, le mot clé dans cette phrase, c'était vendre…

Mais vendre quoi au juste ? Ces braves gens, soucieux de la sécurité de leurs clients et de leurs électeurs, on ne va pas leur vendre de la vieille VHS. Le numérique, c'est vraiment plus économique, en temps, en fonctionnement, en stockage. Une note technique très intéressante pondue par ce fameux comité nous explique d'ailleurs comment ça marche, le numérique.

Enfantin : il suffit d'entrer dans la barre d'adresse d'un navigateur Internet l'adresse IP de la caméra pour y avoir accès, tout simplement. N'importe qui peut le faire, et dans la plupart des cas, aucun mot de passe n'est requis : absurde à la logique humaine, de protéger la protection…

Preuve ? Vous tapez dans google inurl : « view/index.shtml » ou encore inurl : « MultiCameraFrame ? Mode= ».

Magie : les adresses IP de milliers de cameras de surveillance partout dans le globe. Des parkings, des campus, des autoroutes, des tarmacs d'aéroports… si n'importe qui peut faire ça en deux clics, imaginons ce que peut faire quelqu'un d'un peu plus patient et déterminé. Il pourra enrichir la novlangue à loisir : vidéoplanification d'attentat terroriste, vidéorepérage des lieux d'un casse, vidéovol de secrets industriels et, quand on aura bien équipé les établissements scolaires, vidéopédophile de cour de récréation…

Mots promis à un grand avenir à mesure que les gouvernements financeront la grande arnaque de la vidéoprotection.

LU ICI : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]



ATTENTION !! dangereux pompiers!!

En quoi ça sert de prétexte pour vire des fonctionnaires?
Quel motif a justifié un licenciement en rapport avec des cameras?
....entre ne pas renouveler des postes suite a des départs en retraite et virer quelqu'un il y a deux mondes...

Vu les nouvelles missions qui seront attribuées aux agents de sécu,la vidéo-surveillance en sera la pièce maitresse.
Comme cela risque de devenire domaine privé il y aura l'obligation de résultat,et si l'état à peur de taper sur ses fonctionnaires il pourra le faire à loisirs si ceux-ci sont remplacés par des privés...

Il va y avoir des marchés bien juteux,la seule mbre au tableau pour moi c'est que se sont les grosses entreprises qui en bénéficieront.......

Lynché pour une cigarette : certains des agresseurs identifiés
Par TF1 News (D'après agence), le 11 avril 2010 à 12h51, mis à jour le 11 avril 2010 à 23:31
Agressé samedi soir à Grenoble alors qu'il revenait d'une soirée avec trois amis, un jeune homme a été hospitalisé dans un état critique. Onze agresseurs ont été identifiés grâce à des caméras de vidéosurveillance.
36946 Commentaires
Article suivant dans Faits divers : Un bébé dans une poussette tué par une conductrice ivre

Un jeune homme lynché à Grenoble - 01 min 35 s



Un jeune homme de 23 ans a été "lynché gratuitement" vendredi soir dans le centre-ville de Grenoble par un groupe d'une quinzaine de jeunes et transporté dans un état critique à l'hôpital de Grenoble, a-t-on appris dimanche de source policière.

Brice Hortefeux a affirmé dimanche sur iTélé que "onze personnes avaient été identifiées" grâce à des caméras de surveillance et que "certaines" d'entre elles avaient été interpellées, sans plus de précisions. Il se rendra à Grenoble lundi. Le parquet de Grenoble a en revanche assuré que personne n'avait été interpellé, précisant que les agresseurs étaient "en cours d'identification par les enquêteurs qui exploitent des vidéos présentées aux amis de la victime", entendus comme témoins "dans le courant du week-end".

Quoiqu'il en soit, la victime, qui revenait d'une soirée avec trois amis, a été très violemment frappée à coups de pieds au visage, avant de recevoir deux coups de couteau au bras et dans le dos, a-t-on précisé de même source, confirmant une information parue dans le quotidien régional Le Dauphiné libéré. Le jeune homme, dont l'un des poumons a été perforé, se trouvait dans un état stable dimanche mais "les médecins sont réservés quant à de possibles séquelles neurologique", a rapporté la police.

Un poumon perforé, de possibles séquelles

Agés d'une vingtaine d'années, les agresseurs, qui venaient d'être expulsés du tramway dans lequel la victime et ses amis avaient pris place, ont attaqué verbalement puis physiquement ces derniers, arrivés à leur destination et qui tentaient de les ignorer.

Tout serait parti d'une dispute pour un motif infime : l'un des agresseurs aurait demandé une cigarette à la compagne de la victime qui venait de fumer la dernière de son paquet. Le groupe d'amis, qui a du coup poursuivi son chemin, a alors subi un assaut d'insultes avant que le compagnon de la jeune fille ne soit frappé "très violemment", selon la police.

Les agresseurs, montés dans le tramway à une station située dans les quartiers sensibles de Grenoble, étaient toujours activement recherchés dimanche.

Par TF1 News (D'après agence) le 11 avril 2010 à 12:51

Interpellé ou pas,la vidéo-surveillance va beaucoups aidé dans cette affaire....

Je suis pour c'est comme en magasin heureusement qu'on là car ainsi on a des preuves. Cela fait 7 mois que je pratique la video et c'est une sacre aide. [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

aquila a écrit:

Je suis pour c'est comme en magasin heureusement qu'on là car ainsi on a des preuves. Cela fait 7 mois que je pratique la video et c'est une sacre aide. [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Tout à fait,mais encors faut-il qu'elles soient branchées.
A New-York la moitié des caméras équipant la ville ne sont pas branchées,c'est assez hallucinant et pour citer un autre exemple sur es states,les caméras urbaine ont permis de disculper une personne qui avait été accusée d'avoir commis un meurtre,en retraçant le parcour de la victime les forces de l'ordres se sont apperçue que la victime c'était suicidée.

La vidéo sert à trouver le "comment", presque jamais le "par qui" et en tout cas jamais le "pourquoi".

Avant, les chiffres de la délinquance étaient obscurs car impossibles à vérifier, maintenant, cet outil permet une tracabilité exeptionnelle, il est normal que le chiffres augmentent, ça ne durera qu'un temps, juste assez pour faire comprendre à certains vauriens que les caméras ne mentent jamais et qu'il est vain d'essayer de nier les faits désormais, ça fera gagner du temps lors des gardes-à-vue pour certains.

C'est un mal nécessaire malheureusement.