Trouvez-vous que les salariés ont trop de droits...

... en France, et que les employeurs ne sont, par conséquent, pas assez "libres" dans le management de leur société ?

yakusa a écrit:

... en France, et que les employeurs ne sont, par conséquent, pas assez "libres" dans le management de leur société ?

Tout à fait.......

je trouve que non, et vue les idées saugrenus que certaines personnes du gouvernement (travail du dimanche, télétravail pour les malades, Mannequin pour les décédés...) on eux, au lieux d'avoir des idées sur les fermetures d'entreprises, ou de délocalisations; ben rien a par des discours, et des discours...

et heureusement que il y a le code du travail pour défendre le salariés, parce que si on avait le modèle Anglo-saxon, on serait plus dans la M...!

mais bien sur le grand problèmes c'est que les employeurs ne connaissent pas leurs droits, et comment gérer n'importes situations (enfin je ne parle pas des escrocs, les s**** de patron!) mais ceux qu'ils veulent le faire dans le respect, et survivre malgré certains charge. bien sur je parle des employeurs du PME, PMI; vus en ma connaissance de conseiller du salarier.

A fond!

Surtout quand tu as un syndic (je sais plus combien de salarié il faut, une trentaine de mémoire) - J'ai un ami, qui a préférer licensié la moitié de son personnel et ne plus avoir de syndic plutot que de le garder et avoir tout les enmerdes qui vont avec. Il était abonné aux prud'hommes.

Une nana qui venait jamais, qui était complètement à côté de la plaque, le genre défoncé h24 - Quand elle est revenu, il lui a passé un savon - En la vousvoyant, sans l'insulter, mais en lui mettant les pendules à l'heure et en gueulant. Normal. Avec le syndic ils l'ont trainés aux prud'hommes, il a perdu.
S'en est suivi un plan de restructuration et il leur a coupé l'herbe sous le pieds.


Pour ma part, j'adore le "hire and fire" américain (embauche et licensie) - Ca donne une dynamique de marché, ca augmente la concurrence et ton salarié, il garde à l'esprit qu'il peux jareter à tout moment et un autre, plus motivé, prendre sa place.

nick a écrit:

A fond!

Surtout quand tu as un syndic (je sais plus combien de salarié il faut, une trentaine de mémoire) - J'ai un ami, qui a préférer licensié la moitié de son personnel et ne plus avoir de syndic plutot que de le garder et avoir tout les enmerdes qui vont avec. Il était abonné aux prud'hommes. (Définition (art. L.421-1 du Code du travail) Les DP sont des représentants du personnel, élus dans toutes les entreprises ou établissements de 11 salariés et plus qui ont une activité en France. La durée du mandat est portée de 2 à 4 ans. Par dérogation un accord collectif peut fixer une durée comprise entre 2 et 4 ans. Leur nombre est fonction de l’effectif des salariés.
Dans les entreprises employant moins de 11 salariés, des DP peuvent être mis en place par la voie conventionnelle. ce n'était pas une solutions, de licenciers, ou il était mains liers par la lois, pour faire ce qu'il voulait faire pour exploiter ces salariers; mais je ne connais pas l'affaires)


Une nana qui venait jamais, qui était complètement à côté de la plaque, le genre défoncé h24 - Quand elle est revenu, il lui a passé un savon - En la vousvoyant, sans l'insulter, mais en lui mettant les pendules à l'heure et en gueulant. Normal. Avec le syndic ils l'ont trainés aux prud'hommes, il a perdu.
S'en est suivi un plan de restructuration et il leur a coupé l'herbe sous le pieds. (ton ami ne connaisser pas la procédure, fallait le convoquer pour explications sur les problémes, elle serait assister par un représentant du personnel; et il n'aurais pas eux le trainages au tribunaux prud'hommes; mais tous dépend selon le dosiers)


Pour ma part, j'adore le "hire and fire" américain (embauche et licensie) - Ca donne une dynamique de marché, ca augmente la concurrence et ton salarié, il garde à l'esprit qu'il peux jareter à tout moment et un autre, plus motivé, prendre sa place. ouai! venir le matin, et pour X raison tu te fait viré 1 heures plus tard, parce que t'es trops ancien, trops payer, et ton boss préfére te remplacer par un p'tit jeune qui serat payer moin cher; cool!

et je peux faire encore plus noir!

Je dirais que sans une véritable discussion entre patronnat et salarié, on en serait encore aux mêmes conditions qu'en 39.... Même si on ne peut nier l'importance des actions du patronnat, on ne peut nier non plus le travail des salariés.

Christophe, comme tu dis, tu connais pas le dossier - Donc tes jugements personnels, tu peux te les garder.

L'entreprise de mon ami se porte mieux depuis qu'il n'a plus de syndic sur le dos.

@david - Le problème de certains salariés, c'est qu'ils ne sont pas investi dans leur travaille, qu'ils essayent toujours d'en faire moins et refusent de faire des concessions lorsque cela est nécessaire.
Et l'histoire nous a montrer, qu'a force de jouer aux plus cons, bin ils ont tout perdu. Mais l'histoire nous montre également l'abus de certains patrons. Il y a des mauvais dans les deux camp.

nick ce n'était pas des jugement personnels, mais vus les fait que tu a marquer; j'ais dit mon opinions aux niveaux syndicale; et selon expériences. qui pourrait aider!
mais je les gardes pour moi...

nick a écrit:

Mais l'histoire nous montre également l'abus de certains patrons. Il y a des mauvais dans les deux camp.

Sur ce point, je suis entiérement d'accord.
Par contre, il est aussi dommage que les patrons (pas tous, c'est certains), n'encouragent pas les bons élements qu'ils ont (formations, primes, meilleur considérations, arrangement pour le plannig....)

bellemin christophe a écrit:

je trouve que non, et vue les idées saugrenus que certaines personnes du gouvernement (travail du dimanche, télétravail pour les malades, Mannequin pour les décédés...) on eux, au lieux d'avoir des idées sur les fermetures d'entreprises, ou de délocalisations; ben rien a par des discours, et des discours...

et heureusement que il y a le code du travail pour défendre le salariés, parce que si on avait le modèle Anglo-saxon, on serait plus dans la M...!

mais bien sur le grand problèmes c'est que les employeurs ne connaissent pas leurs droits, et comment gérer n'importes situations (enfin je ne parle pas des escrocs, les s**** de patron!) mais ceux qu'ils veulent le faire dans le respect, et survivre malgré certains charge. bien sur je parle des employeurs du PME, PMI; vus en ma connaissance de conseiller du salarier.

bellemin christophe a écrit:

nick ce n'était pas des jugement personnels, mais vus les fait que tu a marquer; j'ais dit mon opinions aux niveaux syndicale; et selon expériences. qui pourrait aider!
mais je les gardes pour moi...

C'est le "exploiter ses salariés" qui est resté en travers de la gorge

sache une chose, en tans que délégué du personnel, et conseiller du salarier, quand je défend un salariers il y a des moment ou il ne me raconte pas tous, et pendant l'entretient l'employeurs débales tous les problémes avec son salarier, à ce moment j'aimerais être ailleurs; comment défendre... :jereflechi4:

peut-être le terme "exploiter ces salariers" ta choqué, mais aprés lecture " J'ai un ami, qui a préférer licensié la moitié de son personnel et ne plus avoir de syndic plutot que de le garder et avoir tout les enmerdes qui vont avec. Il était abonné aux prud'hommes", la premiére chose qu'on ce dit "tiens il licencis, pour pouvoir faire ce qu'il veux avec ces salariers, et ne pas suivres le strique minimun légale du code de travail"
j'aurais dus trouver un autre terme que Exploiter (je me suis endormie sur un discourt de la nouvelle Arlette du L.O., c'est pour ça! )

donc voilà :meditation:

Il restructure, nuance, pour pouvoir travailler dans des bonnes conditions. Et t'inquiètes pas, que même sans syndic, les salariés en France sont suffisamment informés pour pas se laisser faire.

Quand le syndic menace la pérennité de l'entreprise en étant dans une optique de contestation permanente - Il n'y a plus beaucoup de choix.

yakusa a écrit:

... en France, et que les employeurs ne sont, par conséquent, pas assez "libres" dans le management de leur société ?

Surtout le droit de pleurer en voyant la paye a a fin du mois .

[quote="nick"]Il restructure, nuance, pour pouvoir travailler dans des bonnes conditions. Et t'inquiètes pas, que même sans syndic, les salariés en France sont suffisamment informés pour pas se laisser faire.
[quote]

tiens donc
convention collective, accord de branche, prud'homme, mais qui donc fait cela?

nick a écrit:

L'entreprise de mon ami se porte mieux depuis qu'il n'a plus de syndic sur le dos.

@david
- Le problème de certains salariés, c'est qu'ils ne sont pas investi
dans leur travaille, qu'ils essayent toujours d'en faire moins et
refusent de faire des concessions lorsque cela est nécessaire.
Et
l'histoire nous a montrer, qu'a force de jouer aux plus cons, bin ils
ont tout perdu. Mais l'histoire nous montre également l'abus de
certains patrons. Il y a des mauvais dans les deux camp.

Les syndicats, en France, il parait qu'il en faut si tenté soit-il qu'ils
fassent avancer les choses de manière constructive, qu'ils ne bloquent
pas un contrat clients ou qu'ils ne transforment pas les collègues en
chômeurs potentiels...

nick a écrit:

Par contre, il est aussi dommage que les
patrons (pas tous, c'est certains), n'encouragent pas les bons élements
qu'ils ont (formations, primes, meilleur considérations, arrangement
pour le planning....)

Pas besoin d'être patron pour appliquer ces pratiques : de par mon poste, c'est ma façon de procéder depuis
près de 5 ans que je travaille dans la sécurité : motivations
individuelles des gars, plannings arrangeants quand c'est possible (le
dernier en date s'est retrouvé avec 7 jours consécutifs non planifiés),
primes aussi mais c'est le nerf de la guerre (c'est qui fait qu'une
agence est viable et rentable). dans tous les cas, il ne doit pas y
avoir d'excès, dans un cas comme dans l'autre.
Quant aux formations, on ne fait pas ce qu'on veut : tout dépends du budget et du Plan de Formation.

nick a écrit:

Quand le syndic menace la pérennité de l'entreprise en étant dans une optique de contestation permanente...

C'est pas ça la définition d'un syndicat ? :reflexion:

Trop de droit tue le droit, pourrait-on dire !

Je pense surtout que le droit est très compliqué, trop complexe, pour le salarié moyen et donc de son point vue comme de celui de l'entreprise je serais porté à dire qu'il y a surtout trop de complexité dans le droit des salariés et que par conséquent là comme ailleurs c'est celui qui a les moyens, intellectuel et matériel ou de réseau, qui obtient le plus du droit et ce n'est pas juste.

Lisez la CCN et vous comprendrez ce que je veux dire.

Il serait de l'intèrêt de tous de poser des principes clairs mais de laisser plus de latitude au contrat et à la négociation interne pour régler un maximum des règles de vie dans l'entreprise, de l'entrée et de la sortie du salarié., il y aura peut-être moins d'équité mais plus de clarté pour chacun des interlocuteurs. Charbonnier maître chez lui.

Reste tout l'espace de la négociation collective en amont, la formation, l'embauche, les règles du contrat, et en aval, l'indemnisation du chômage ou du licenciement, la réinsertion pour poser des règles applicables à tous de façon équitable mais laissons à l'intérieur de l'entreprise les rapports, y compris de force, s'établir par le fait des intéressés directement sur des principes reconnus et acceptés au préalable par le législateur ou la justice mais largement adaptables au milieu concerné compte tenu de sa diversité et de ses moyens à mettre en oeuvre ces principes.

thecorse a écrit:

Trop de droit tue le droit, pourrait-on dire !

Je pense surtout que le droit est très compliqué, trop complexe, pour le salarié moyen et donc de son point vue comme de celui de l'entreprise je serais porté à dire qu'il y a surtout trop de complexité dans le droit des salariés et que par conséquent là comme ailleurs c'est celui qui a les moyens, intellectuel et matériel ou de réseau, qui obtient le plus du droit et ce n'est pas juste.

Lisez la CCN et vous comprendrez ce que je veux dire.

Il serait de l'intèrêt de tous de poser des principes clairs mais de laisser plus de latitude au contrat et à la négociation interne pour régler un maximum des règles de vie dans l'entreprise, de l'entrée et de la sortie du salarié., il y aura peut-être moins d'équité mais plus de clarté pour chacun des interlocuteurs. Charbonnier maître chez lui.

Reste tout l'espace de la négociation collective en amont, la formation, l'embauche, les règles du contrat, et en aval, l'indemnisation du chômage ou du licenciement, la réinsertion pour poser des règles applicables à tous de façon équitable mais laissons à l'intérieur de l'entreprise les rapports, y compris de force, s'établir par le fait des intéressés directement sur des principes reconnus et acceptés au préalable par le législateur ou la justice mais largement adaptables au milieu concerné compte tenu de sa diversité et de ses moyens à mettre en oeuvre ces principes.

Négociation avec qui ??

Pour le contrat de travail entre l'employeur et le candidat, pour les conditions de travail c'est la compétence de la négociation collective pour trouver les normes minimales, mais je pense que cela ne laisse pas assez de latitude pour l'adaptation de ces normes dans une entreprise donnée qui n'a pas forcèment les mêmes problèmes que toutes les entreprises de même catégorie.
Autrement dit je suis pour l'abaissement des contraintes au profit de l'application de principes plus larges, plus adaptables localement et individuellement.
En dix lignes je ne peux pas trop développer mais tout ce qui concourre à la libre entreprise et à la concertation entre intéressés directes selon un contexte particulier est à encourager. Je trouve si l'on veut que le droit se préoccupe trop de détails.
Il faudrait donner un pouvoir d'appréciation de l'application des normes légales plus près du terrain et plus rapide que les procédures en vigueur, des instances d'arbitrage plus proches et plus rapides, moins procédurière et capable d'assister les interlocuteurs au plus près de leur demande quotidienne.
Il y aurait là possibilité d'utiliser des retraités paritaires pour une justice de paix du travail de proximité.
Souplesse et réalisme, consensus plutôt que contentieux mais naturellement respect des normes par une meilleure informaton du terrain.

suivant l'actualité, et vus mes missions de conseillers, sur certains points non les salariés n'ont pas beaucoup le droit, sauf de pleures

bien sur certains salariés profites du systèmes, mais la c'est les politiques (gauche, et droite. même les extrêmes sont pareil) qui sont en causses, au lieux de prévenir, réfléchies, trouver des solutions intelligents, non il répares à l'arraches, des promesses de noël.
c'est vrais à mon avis personnelles les fédérations syndicales d'ouvriers, de salariés, ET d'employeurs ne font riens pour faire évolués; et avoir un vrais débat sur la question du travail dans l'avenir, un grands dommages.

et si les 58% d'employeurs ne prennent pas les salariés pour des idiots illettrés, et ne les menacées pas, peut êtres dans les syndicats ils auraient des personnes qui ne ce fatigueront pas à combattre, mais participeras a faire évoluer leurs entreprises!

la méthode libéral à la ANGLO SAXON - U.S. on voit maintenant les limites

mais c'est mon point de vus personnel

bellemin christophe a écrit:

suivant l'actualité, et vus mes missions de conseillers, sur certains points non les salariés n'ont pas beaucoup le droit, sauf de pleures

bien sur certains salariés profites du systèmes, mais la c'est les politiques (gauche, et droite. même les extrêmes sont pareil) qui sont en causses, au lieux de prévenir, réfléchies, trouver des solutions intelligents, non il répares à l'arraches, des promesses de noël.
c'est vrais à mon avis personnelles les fédérations syndicales d'ouvriers, de salariés, ET d'employeurs ne font riens pour faire évolués; et avoir un vrais débat sur la question du travail dans l'avenir, un grands dommages.

et si les 58% d'employeurs ne prennent pas les salariés pour des idiots illettrés, et ne les menacées pas, peut êtres dans les syndicats ils auraient des personnes qui ne ce fatigueront pas à combattre, mais participeras a faire évoluer leurs entreprises!

la méthode libéral à la ANGLO SAXON - U.S. on voit maintenant les limites

mais c'est mon point de vus personnel

:meilleu: