Faut-il durcir la législation sur les chiens dangereux ?

Faut-il durcir la législation sur les chiens dangereux ?

Une fillette de six ans est morte samedi mordue par deux dogues allemands appartenant à sa famille. Les agressions canines ont fait une trentaine de décès en France en vingt ans. Alors, faut-il durcir la législation sur les chiens dangereux ?

source : lefigaro.fr

il n'y a rien à durcir puisque les chiens de l'événement cité ne font pas parti des chiens dangereux suivant la dites loi, mise à part la surveillance de sa progéniture, en lui expliquant que si les chiens sont à l'enclos, il y a une raison simple et rationnel....

Je suis pour l'obtention d'un permis (12 cours obligatoire dans un club canin), pour tout chien de plus de 15 kg.

j'ai répondu oui car trop d'accidents dramatiques... renforcer la législation pourait, selon moi, éduquer les mauvais maîtres.

Je n'ai répondu ni oui, ni non.
Toutes les lois aussi restrictives soit-elle n'y changeront rien. Ca changera si la loi devient si restrictive qu'elle interdira la détention d'un chien
Voici une bonne analyse d'une amie belge, pour moi il n'y a rien à ajouter. Un chien est un chien et tant que les gens ne l'accepteront pas il y aura toujours des drames.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

ni oui, ni non, la loi est déjà suffisament complex et dure comme celà, et petit rappel au passage le dog allemand n'entre dans aucune catégorie, tout les textes de oi déjà voté non rien changer, ils n'ont même pas stopé les importation sur le territoire, le commerce et tout ce qui va avec, des chien de premiére catégories.


et puis soyons réaliste, et relativisons un peu, trente mort en vingt ans c'est quoi, rien!
c'est triste, c'est dramatique, mais combien de gamin ce font foutre en l'air par de voitures, ar les parent ne les surveille pas ne sans occupe pas ?

ont interdit pas au voiture d circulé pour autant, il me semble.

on impose déjà, une vaccination, une déclaration, ce qui la plupart du temps n'est pas respecté, et pas appliqué, ont impose le port de la museliére dans les lieux public, celà n'est ni respecté, ni appliquer.

maintenant imposé un permis de détention, celà changera quoi ?

sa ne serat ni respecté, ni apliqqué, donc inutile.


a qu'elle club s'adressé ?


les club affilié a la scc en ont rien à carré des chien catégorisé, la plupart ne veulent pas avoir parmis eux, il ce foue encore bien plus du pékin lambdas qui à un chien, sa leur apporte rie, en dehors de s'enmerdé pour que dalle.


ont tourné le probléme dans out les sense, y faire ce que l'on veut, imposé que l'on voudras, mais m.m a pas tord, en dehors d'interdire la détention a tous et déradiqué tout les chiens restant, le probléme ne trouvera pas de solution.

yakusa a écrit:

Je suis pour l'obtention d'un permis (12 cours obligatoire dans un club canin), pour tout chien de plus de 15 kg.

Non, pour tous les chiens, petits ou gros.

Et durcir les lois pour les maîtres dangereux.

ULYSSE-SECURITE a écrit:

3500 morts sur les routes par an!! Faut-il durcir l'obtention du permis de conduire ???
12000 morts par an dus à des accidents domestiques !!! Faut-il obliger les français à passer un permis d'intelligence ???

éxéllente question, et c'est pas pour nous rassuré mais un temps il parler de simplifier le permis de conduir, enfin le rendre plus facile a obtenir

J'ai marqué oui mais pour TOUS les chiens (du chiouaoua, au dog allemand), car en marginalisant telle ou telle race sa ne regleras pas le problemme.
Tout maître tel qu'il soit devrait avoir une formation autant en ethologie, qu'en éducation canine obligatoire.
Ou on reserve certaines races qu'au gens qualifiés, mais ceci ne regleras pas le problemme existant toujours un risque avec n'importe quel chien.

Ou on reserve certaines races qu'au gens qualifiés, mais ceci ne regleras pas le problemme existant toujours un risque avec n'importe quel chien.[/quote]





sa empêchera en rien certain d'avoir illégalement ce type de chiens, pire encore celà va favorisé un commerce paralléle avec toute les dérivent qe celà sous entend.

ce n'est pas le chien en lui même qui est un danger. Un durcissement de la loi serait contre le chien. Il faut éduquer les maîtres afin qu'ils puissent ensuite dresser les chiens.

Et puis, on oubli facilement qu'un labrador peut faire autant de dégats. D'ailleurs les "accidents" par attaque de chien, on en parle toujours quand c'est le fait de molosses, mais pas quand c'est un caniche (par exemple). Pourtant, les dégats peuvent être importants.

Le problème est humain, car souvent on s'aperçoit que:
- soit le chien était libre
- soit il était seul avec le gamin
- soit il n'était pas dressé
- soit on est allé l'embéter sur son territoire ou son "sanctuaire" (le panier)
- soit il était mal traité

Cela n'enléve en rien l'horreur de la tragédie, mais je pense qu'il ne faut pas se tromper de coupable. Sinon, on fait disparaître tous les chiens jusqu'au chienchien à sa mémére... il n'y aura plus d'accidents.. Ridicule.

Administrateur a écrit:

Faut-il durcir la législation sur les chiens dangereux ?

Une fillette de six ans est morte samedi mordue par deux dogues allemands appartenant à sa famille. Les agressions canines ont fait une trentaine de décès en France en vingt ans. Alors, faut-il durcir la législation sur les chiens dangereux ?

source : lefigaro.fr

L'enclos ou se trouvait les chiens, serait fait de bric et de broc, grille de chantier, conteneurs plastiques remplies d'eau......


sources PQR

Ces faits divers sont extrèmement regrettables, déplorables, pour autant je n'aime pas les législations prises sous le coup de l'émotion. Durcir des textes législatifs ou réglementaires impliquent d'en avoir mesurés toutes les conséquences et les moyens que l'on devra mettre en oeuvre pour les faire appliquer à l'égal de l'enjeu en cause. Il n'y a rien de pire que le droit lorsqu'il n'est pas appliqué cela revient à autoriser ce qu'on entend justement proscrire ou à laisser se développer ce que l'on sentait évitable, l'affaire de la sécurité incendie vient de nous en montrer la limite, de 2003 à aujourd'hui le laisser faire à prévalu faute d'un texte suffisamment explicite et expliqué et de personnes chargés de l'application suffisamment instruites ou volontaires.
Je rejoins donc Chana et je souhaite que ce drame fasse prendre conscience à tous les maîtres que les chiens ne sont pas des jouets ou des "objets" de valorisation d'ego ou de puissante vanité et qu'ils doivent se mettre en mesure d'en contenir la dangerosité qui existe à tous les degrés comme pour tout être vivant. Mais surtout de ne pas laisser croire qu'il est survenu faute d'une législation adaptée, il n'y a pas que ce qui est formellement interdit qui soit proscrit mais aussi ce que le simple bon sens indique.
C'est au poids, interactif dans le quotidien, de la collectivité d'agir par sa prise de conscience sans qu'il soit besoin d'un texte que des individus malfaisants auront vite fait de contourner en évaluant les limites inhérentes si tel est leur désir.
Il en est ainsi de combien d'autres textes à bien d'autres propos.

non c est la législation sur les maitres dangereux qu il faut creer

moi j ai voté non,mais pour une sensibilisation des maitres serait une aide a nos amis les toutous

Dans cette affaire qui a couté la vie à une petite fille qui est le responsable ?
Pour moi pas les deux chiens qui étaient enfermés mais bien la mère qui a pas surveillée sa petite fille.

Combien de fois j'ai constaté que des parents laissé leur enfant venir vers moi pour qu'il puisse toucher à mon chien et que j'etait obligé de dire au parents de reprendre leur enfant qu'il ne fallait pas s'approcher d'un chien. Y t-il pas là aussi une certaine incompétence ou ignorance de la part de certaine personne?

Pour moi durcir une nouvelle loi ne sert à rien il suffit déjà de faire appliquer celle qui existe.

Non.

On est fort pour sortir tel ou tel loi,
vive la facilité,
au lieu de vraiment informer les gens(particuliers comme "les pros") et de faire de vrai contrôle:
- élevages,
- sociétés,
- et certains particuliers qui ont des plaintes de voisinage intempestives et réguliaires.

david40 a écrit:

ce n'est pas le chien en lui même qui est un danger. Un durcissement de la loi serait contre le chien. Il faut éduquer les maîtres afin qu'ils puissent ensuite dresser les chiens.

Et puis, on oubli facilement qu'un labrador peut faire autant de dégats. D'ailleurs les "accidents" par attaque de chien, on en parle toujours quand c'est le fait de molosses, mais pas quand c'est un caniche (par exemple). Pourtant, les dégats peuvent être importants.

Le problème est humain, car souvent on s'aperçoit que:
- soit le chien était libre
- soit il était seul avec le gamin
- soit il n'était pas dressé
- soit on est allé l'embéter sur son territoire ou son "sanctuaire" (le panier)
- soit il était mal traité

Cela n'enléve en rien l'horreur de la tragédie, mais je pense qu'il ne faut pas se tromper de coupable. Sinon, on fait disparaître tous les chiens jusqu'au chienchien à sa mémére... il n'y aura plus d'accidents.. Ridicule.

Administrateur a écrit:

Faut-il durcir la législation sur les chiens dangereux ?

source : lefigaro.fr

NON

Tant cas faire, autant faire simple pourquoi ne pas abattre tout les chiens de plus de ..kg ou les interdire du territoire francais!
L'appelation "chien dangereux" ca m'enerve, arreter d'etre tous CON c'est pas les chiens mais bien les maitres qu'ils faut abattre! Les soucis avec les chiens de petites races on en entend JAMAIS parler aux infos, bizarre! Pas bizarre pour moi, les gens, vos voisins... tout les cretins qui nous entoure on une phobie des gros/ grand chien, merci qui LES MEDIAS.
Moi la loi, je vais finir un de ces jours par m'asseoir dessus!!

Tout viens du maitre l'animal s'adapte au "comportement" du propriétaire qui l'éduque.
Alors pitié arretons la polémique...........................................

il y a pas de mauvais chien, il y a que
des mauvais maîtres !!!

La question à se poser est : peut-on remplacer l'auto-discipline, la conscience par la discipline la loi ?
C'est à mon avis impossible mais néanmoins le but des lois est de protéger l'innocent de l'irresponsabilté de certains. Ne rien faire serait aussi irresponsable.

Endurcir la loi sur les chien dangeureu...... :reflexion:
très bonne question.....qui est ce con qui à encore inventé ca....!!!!! (dsl sa m'a échappé)...

Mais celui qui nous à pondu sa il aurait pas mieu d'inventé une loi sur le propriétaire qui détient un chien de 1ère ou 2ème catégorie.....enfin ils ont pas encore compris qu'il fallait s'en prendre à l'homme car le chien c pas lui qui ce dit un jour tiens si demain j'allais mordre le 1er venu....Vraiment ils ont rien dans la tête les bureaucrates.....Si le chien devient dangeureu....dans un premier tant c pas au chien qu'il faut sans prendre mais au propriétaire...c lui qui l'éduc...NON!!!!

Bonjour a tous, moi j'ai marqué NON car avant de durcir les loi contre les chien dit"DANGEUREUX" il faut voire les maîtres avant ces les plus dangeureux.

Bonjour marc,

pour commencer, merci de bien vouloir vous présenter dans la rubrique VOTRE PRESENTATION

Pour ma part, je verrais bien un "permis d'habileté" pour le maitre.

Comme le permis de conduire: Payant - Une partie théorique - Une partie pratique.

Tout les chiens, pour lesquels il y a eu des cas de morsure avec blessure - En auraient besoin.


Partie théorique; Tout ce qui touche au comportement du chien, à ses attitudes

Et aussi un test psychologique du maitre, comme à l'armée, avec un petit entretien - Du genre "pourquoi voulez vous un chien" et "pourquoi voulez vous un chien, qui a déjà blesser gravement/tuer x personnes".



En gros: Ne pas travailler sur les chiens - Mais sur les maitres !

faut arréter de dire que les chiens ressemble au maitre, yen a une parti mais si tu prend les molosses style rott, pitt , dogo,etc , deja il n ont pas de codes canin comme les berger c est pour ca qu il n aime pas leurs congéneres ensuite le mal "essaye" de monter des palliers pour dominer son maitre.si le maitre n est pas assez sur de lui forcément le chien va prendre le dessus et là c est pas "ressembler" au maitre qu il va faire, c est le bouffer. et croyez moi il y en a beaucoups. c est com les types qui font monter leur "toutou" dans le canapé ou dans le lit.la place du chien c est "par terre" le mettre en hauteur c est lui donner un peu plus d envie de dominer, enfin si je continue je vai faire un roman. donc oui pour une formation mais pour toutes les races de plus de 15 kg

un chien dangereux en muselière n'est plus dangereux...

je ne vois pas pourquoi faut durcir la législation pour les agent cynophile muselier comme dit dogmaster1 un chien muselé n'est pas dangereux si ya eu temp de problème avec les chien qui attaque les gens c'est la faute du maitre qui n'a pas fait appelé son chien faut , que les personnes qui on des chien faut bien qu'il comprène bien que c'est le chien qui est le maitre c'est la personne le maitre ,.