La retraite à 70 ans !

Un amendement au projet de loi de finances de la sécu a été voté vendredi à minuit par les députés, supprimant toute mise à la retraite d'office à partir de 65 ans et autorisant les salariés qui le souhaitent à cumuler pendant 5 ans emploi et retraite. Soit, mathématiquement, à travailler au maximum jusqu'à 70 ans sans être mis à la porte.

Pourquoi pas à 130 ans ? mort de rire

n'importe quoi a 70 ans on sera tout juste bon a sucre les fraises mort de rire
deja que je suis bonne pour travailler quelques annees de plus du fait d'avoir bosse soit au black soit aux states ou a ste marteen cote hollandais donc si en plus faut aller jusqu'a 70 ans
pourquoi on ne nous demande jamais notre avis c'est terrible ca , la retraite on devrait l'avoir pendant qu'on est jeune pour mieux en profiter certain n'ont meme pas l'temps d'en profiter

70 ans c'est bien trop long ca

de toute façon vu l'ogmentation constante du coup de la vie, la multiplication des travailleur pauvres, ont arrive déjà a peine a survivre avec nos salaire, alors en retraite avec moitié d'argent, je crois que l'on pas trop le choix faudra bossé bien au-delà de 70 ans.
d'ailleur de nos beaucoup de retrairé travail en plus de leur retraite, faut savoir que des boites d'interim son spécialisée la dedans.

et oui, il est des fonctions au gouvernement qui font que certain conserve le statut et le salaire a vie, ce qui n'est pas le cas de la majorité des travailleurs.

Retraite à 70 ans: le PS demande le retrait de l’amendement


Les députés ont adopté une disposition permettant à tous les salariés de plus de 65 ans de poursuivre, s'ils le veulent, leur activité «dans la limite de 5 années». Le PCF, le PS, les Verts et la CGT dénoncent la mesure

Les salariés, confrontés au risque de percevoir une faible retraite, pourront continuer à travailler jusqu'à 70 ans, si une mesure votée dans la nuit de vendredi à samedi par les députés, et critiquée par la CGT et l'opposition, est définitivement adoptée par le Parlement.

Suivant l'avis de sa commission des affaires sociales, l'Assemblée a estimé que "cette suppression pure et simple de la procédure de mise à la retraite" pourrait causer des "difficultés pour les entreprises", et a jugé préférable de repousser l'âge limite de départ à 70 ans.

Les députés ont donc voté un amendement qui laisse "la possibilité aux salariés qui le souhaitent de prolonger leur activité au-delà de 65 ans sous réserve d’en avoir préalablement manifesté l’intention auprès de leur employeur et dans la limite de cinq années".

Avant qu'un salarié n'atteigne 65 ans, l’employeur l'interrogera sur son intention de partir volontairement à la retraite. En cas de réponse négative, ou si l'entreprise a omis de l'interroger, elle n'aura pas le droit de le mettre à la retraite d'office. La procédure se répétera "les quatre années suivantes", donc jusqu'à 70 ans.

"L'âge de la retraite est insidieusement repoussé à 70 ans"

Première réaction hier, celle de la député des Verts, Martine Billard: "L'âge de la retraite est insidieusement repoussé à 70 ans", s'est-elle indignée. Une réaction vite suivie par celle du PCF. Il accuse aussi le gouvernement de "repousser insidieusement l'âge de la retraite à 70 ans".

"Comme pour le travail du dimanche, le pseudo-volontariat est avancé pour justifier ce scandale. Comme si, les retraités qui vivent aujourd'hui si nombreux sous le seuil de pauvreté, et même ceux aux revenus si modestes, pouvaient avoir le choix", dénonce le PCF dans un communiqué. Il fustige notamment, dans le cas des personnels navigants, pour qui les députés ont voté un amendement permettant la prolongation jusqu’à 65 ans, sur la base du volontariat, de l’activité des pilotes, stewards et hôtesses de l’air, une "absence totale de prise en compte de la pénibilité des métiers".

Le Parti socialiste a lui demandé dimanche au gouvernement de "retirer" l'amendement, après avoir accusé la veille l’exécutif, par la voix de la députée Marisol Touraine, d'utiliser "tous les moyens pour ouvrir une brèche dans le système des départs à la retraite et amener les salariés à travailler le plus longtemps possible".

"Nous demandons au gouvernement de retirer, à l'occasion du vote solennel de mardi sur le PLFSS, l'amendement qui permet cette atteinte au droit à la retraite", insiste le porte-parole du PS, Julien Dray, dans un communiqué.

"Alors que Nicolas Sarkozy répète depuis quelques semaines qu'il entend remettre partout des règles pour refonder le capitalisme, la première de ces règles consiste à déréguler le droit du travail en repoussant l'âge obligatoire de la retraite - acquis social fondamental - à 65 ans pour les personnels navigants et à 70 ans pour les autres salariés", a-t-il estimé.

Cumule emploi-retraite

La CGT a elle estimé samedi que la mesure "suscite une légitime inquiétude" même s'il "ne modifie pas pour le moment les repères de 60 et 65 ans en matière de retraites auquel tient particulièrement la CGT", a déclaré Jean-Christophe Le Duigou, secrétaire confédéral, en charge du dossier des retraites. "Il permet à des salariés de pouvoir poursuivre leur activité au delà des âges limites en vigueur sans voir leur contrat de travail unilatéralement rompu par leur employeur sous prétexte qu'ils ont atteint cet âge", a-t-il précisé.

Selon lui, "cette mesure traduit bien la réalité d'aujourd'hui : de moins en moins de salariés auront la totalité de leurs droits à 60 ans et une retraite suffisante à 65 ans. Ils devront donc chercher à poursuivre leur travail voire à cumuler emploi et retraite".

"Au lieu d'allonger indéfiniment la période d'activité, la solution pour la CGT est d'assurer aux salariés des carrières complètes, d'intégrer les périodes d'apprentissage, de recherche d'un premier emploi, d'études dans la période de cotisation exigée", a poursuivi le responsable syndical.

"Il faut par ailleurs reconnaître les métiers pénibles et astreignants et leur accorder une possibilité de départ anticipé", a-t-il conclu.

Source AFP

Un amendement UMP repousse l’âge limite de la retraite à 70 ans



Nuitamment, les députés ont ouvert une brèche dans les retraites. Ainsi, les salariés, confrontés au risque de percevoir une faible pension, pourront continuer à travailler jusqu’à 70 ans si une mesure votée dans la nuit de vendredi à samedi par les députés est adoptée par le Parlement.
Lors de l’examen en première lecture du projet de loi de financement de la Sécurité sociale (PLFSS) pour 2009, l’Assemblée nationale a amendé un article qui interdisait, dans sa version initiale, aux employeurs de mettre leurs salariés à la retraite d’office après 65 ans à partir de 2010. Suivant l’avis de sa commission des affaires sociales, l’Assemblée a estimé que «cette suppression pure et simple de la procédure de mise à la retraite» pourrait causer des «difficultés pour les entreprises». Les députés ont donc voté un amendement qui laisse «la possibilité aux salariés qui le souhaitent de prolonger leur activité au-delà de 65 ans sous réserve d’en avoir préalablement manifesté l’intention auprès de leur employeur et dans la limite de cinq années».
Dubitatif. Avant qu’un salarié n’atteigne 65 ans, l’employeur l’interrogera sur son intention de partir volontairement à la retraite. En cas de réponse négative, ou si l’entreprise a omis de l’interroger, elle n’aura pas le droit de le mettre à la retraite d’office. La procédure se répétera «les quatre années suivantes», donc jusqu’à 70 ans. La mesure ne remet pas en cause le droit de partir à la retraite à 60 ans, ni le nombre d’années de cotisations exigé pour avoir une retraite à taux plein : 40 ans actuellement, 41 ans d’ici à 2012.
Conseiller spécial de Nicolas Sarkozy, Henri Guaino a semblé dubitatif sur la manière de procéder. Bien évidemment, il a jugé «absurde» l’existence d’un «couperet» obligeant à cesser toute activité professionnelle. Mais, a-t-il ajouté hier sur Europe 1, «à titre personnel, je pense toujours que ces questions-là méritent un vrai débat. Il faut prendre son temps, il faut réfléchir […] ça ne se fait pas comme ça sur un coin de table ou dans une manœuvre de couloir».
La mesure a été vivement contestée à gauche. «L’âge de la retraite est insidieusement repoussé à 70 ans», s’est indignée en séance Martine Billard (Verts), tandis que Marisol Touraine (PS) a accusé le gouvernement d’utiliser «tous les moyens pour reculer l’âge des départs en retraite et amener les salariés à travailler le plus longtemps possible». Le PCF a fustigé, dans un communiqué, un «scandale [et un] pseudo-volontariat», «comme si les retraités qui vivent aujourd’hui si nombreux sous le seuil de pauvreté […] pouvaient avoir le choix». Hier, le Parti socialiste a demandé au gouvernement de «retirer» l’amendement au PLFSS.
Grève. Le vote des députés est intervenu en même temps que l’adoption d’un amendement repoussant à 65 ans l’âge limite d’activité en vol des personnels navigants de l’aviation civile. Cette dernière mesure a suscité, de la part de huit syndicats de navigants d’Air France, un appel à une grève pour début décembre.

Je trouve ça pas mal.
Personne est obligé de travaillé jusqu'à 70 ans,seul ceux qui le veulent peuvent le faire donc je ne vois pas ou est le soucis.

BOUNTYKILLER a écrit:

Je trouve ça pas mal.
Personne est obligé de travaillé jusqu'à 70 ans,seul ceux qui le veulent peuvent le faire donc je ne vois pas ou est le soucis.

oué, ce serait vrais, si ont pouvé vivre avec une retraite ce qui est loins d'être le cas aujourd'hui, et le serat encore bien moins dans les année a venir.

Voyons Bounty (comment va la chabine?), tu ne vas pas accepter qu'un de tes portiers
taffe jusqu'à 70 balai, déjà qu'à 65 ans...

lecor a écrit:

Voyons Bounty (comment va la chabine?), tu ne vas pas accepter qu'un de tes portiers
taffe jusqu'à 70 balai, déjà qu'à 65 ans...

Bien sur que non car cela deviendrait ridicule.
Mais hormis certaines spé je pense qu'il faut laissé aux personnes le droit de continué ou pas au dela de la date limite,nous sommes dans un pays libre.

Pour ma part je fait tout pour prendre ma retraite à 40 et non pas en pensant à vivre ce ma soit disante retraite mais de vivre sur mes futures rantes.

Ceci étant, pour certains ce sera : obligation de bosser jusqu'à 70 ans, ils n'auront pas le choix.
Ils auront bosser toute leur vie, avec un salaire de daube, et leur retraite sera insuffisante pour vivre décemment.

Je suis le seul à avoir voter oui!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

apres 70 ce serras 75 et apres on travailleras a vie??

N'importe quoi quand je pense qu'a l'époque de la siderurgie la convention C.G.P.S les ouvriers étaient en cessation d'activité à 50ans et en retraite à 55 ans moi qui ai commencé de bonne heure à travailler pas question de partir à 70 ans ce sera 60 ans basta....
L'état veut ne plus payer les retraites et cela deviendra comme aux USA marche..ou crève.
A quoi ca sert de cotiser si derrière il n'y a pas de répondant ???
Soi disant il n'y a plus de sous !!! arretons de délirer et la vignette auto pour les personnes agées ou est passer l'argent ? mystère...
Et les journées solidaritées ce n'est plus un trou mais un gouffre...Mais que fait le gouvernement avec les cotisations ?
Faut penser aux nouvelles générations je les plainds il y a du soucis à se faire mais le problème sera vite résolu ( fini la retraite ce sera la maison de retraite ou l'hopital ).
Seul solution la capitalisation, pas de sous pas de retraite...

J'ai vote oui mais que si c'est sur la basse du VOLONTARIAT, ce que je crains ce que dans les années a venir sa devienne une obligation.
Ce qui me fait rigoler en plus c'est que l'on rallonge la durée de travail dans le privé alors que l'on force dans le public a partir en preretraite ou en retraite cherchez l'herreure.

je pense pareil que wolf, au début ça va être c'est que si tu veux, et après.... tus égaux, certains le font alors hop tout le monde jusqu'à 70a!
j'ai bien aimé quand c'est passé aux infos, on voit les gars sur un chantier en train de se casser le dos, du service privée, et après paf service public dans les bureaux pèpère...
nan mais ho, ce qui taf en bureau, ils vont pas dire qu'ils sont fatigué de leur journée ! ! !

puis déjà que y a pas trop de taf pour les jeunes, alors si en plus certains restent plus longtemps.....

contre dans notre métier c'est particulier donc encore méconnaissance de notre profession par les médias

J'connais un vendeur de très bonnes cannes, si ça vous intéresse ! mort de rire mort de rire mort de rire

Y'a quand même un dilemme dans l'histoire ! ils veulent faire travailler les gens jusqu'à 70 ans mais se plaignent aussi du chômage des jeunes ! y'a pas quelque chose qui cloche ?

youte a écrit:

J'connais un vendeur de très bonnes cannes, si ça vous intéresse ! mort de rire mort de rire mort de rire

Y'a quand même un dilemme dans l'histoire ! ils veulent faire travailler les gens jusqu'à 70 ans mais se plaignent aussi du chômage des jeunes ! y'a pas quelque chose qui cloche ?

tout a fait d'accord avec toi, mais le probléme c'est que les usines et autre ferme et délocalise, donc encore faut-il avoir du travail pour allé jusqu'à 70 ans et plus. il fut un temps au chaque ancien formé un jeune qui prenné sa succéssion un fois en retraite le systéme fonctionné trés bien, il faut aussi que nos jours les jeunes ne veulent plus bossé dans certain métier pour 1500€ par mois, il gagne les double par jour via divers trafic.

pour la canne sa irat, d'ici la je serais tellement plier en deux, ma téléscopic ferat office de canne, et y me faudras un chien guide plutôt qu'un chien de défense.

k9 a écrit:

youte a écrit:

J'connais un vendeur de très bonnes cannes, si ça vous intéresse ! mort de rire mort de rire mort de rire

Y'a quand même un dilemme dans l'histoire ! ils veulent faire travailler les gens jusqu'à 70 ans mais se plaignent aussi du chômage des jeunes ! y'a pas quelque chose qui cloche ?

tout a fait d'accord avec toi, mais le probléme c'est que les usines et autre ferme et délocalise, donc encore faut-il avoir du travail pour allé jusqu'à 70 ans et plus. il fut un temps au chaque ancien formé un jeune qui prenné sa succéssion un fois en retraite le systéme fonctionné trés bien, il faut aussi que nos jours les jeunes ne veulent plus bossé dans certain métier pour 1500€ par mois, il gagne les double par jour via divers trafic.

pour la canne sa irat, d'ici la je serais tellement plier en deux, ma téléscopic ferat office de canne, et y me faudras un chien guide plutôt qu'un chien de défense.

Je te trouve gentil avec le 1500€ par mois. Je dirais plutôt 1000€.

Parceque Béa, tu ne cotises pas pour ta retraite, mais pour celle de ceux qui sont actuellement à la
retraite, lol.
Ce sont les gamins d'aujourd'hui qui paieront ta retraite. Du moins s'ils sont assez nombreux à bosser
dans 30 ans. Mais étant donné qu'à ce moment là les seniors seront très nombreux...

Ma grand mere vit avec 600 euros par mois comment peut on vivre qu'avec sa.

C'est la raison pour laquelle, la capitalisation sera de plus en plus présente pour se faire
un complément de retraite.
Même si je vous l'accorde, dans ce cas, celui qui gagne 9.000€/mois pourra épargner beaucoup
plus que celui qui en gagne 1.500.

lecor a écrit:

C'est la raison pour laquelle, la capitalisation sera de plus en plus présente pour se faire
un complément de retraite.
Même si je vous l'accorde, dans ce cas, celui qui gagne 9.000€/mois pourra épargner beaucoup
plus que celui qui en gagne 1.500.

Je crois qu'on a plus le choix !

C'est effectivement une "obligation".

Non Bountykiller tu n'est pas le seul à avoir voté oui,je te rejoins !!! (et sur les memes bases de raisonnement)
Ce n'est pas une obligation !!! mais un volontariat !!!
Maintenant pour ceux qui n'ont pas capitalisé ... ils sont en Retraite et continue à travailler ...
Pour survivre !!! Alors que le Régime des Retraites n'est pas égal pour chaque Francais !!!
Il suffit de regarder ce qui se fait en Europe !!! (il n'y a pas besoin de parler des Américains !!!)
Pour ceux qui sont pour le Travail au Noir, voila le résultat !!!
Bon j'arrete, je suis entrain de m'énervé !!!
mort de rire mort de rire mort de rire

On a toujours le choix,bon ou mauvais mais nous l'avons et c'est ça qui compte.

m.adr a écrit:

k9 a écrit:

youte a écrit:

J'connais un vendeur de très bonnes cannes, si ça vous intéresse ! mort de rire mort de rire mort de rire

Y'a quand même un dilemme dans l'histoire ! ils veulent faire travailler les gens jusqu'à 70 ans mais se plaignent aussi du chômage des jeunes ! y'a pas quelque chose qui cloche ?

tout a fait d'accord avec toi, mais le probléme c'est que les usines et autre ferme et délocalise, donc encore faut-il avoir du travail pour allé jusqu'à 70 ans et plus. il fut un temps au chaque ancien formé un jeune qui prenné sa succéssion un fois en retraite le systéme fonctionné trés bien, il faut aussi que nos jours les jeunes ne veulent plus bossé dans certain métier pour 1500€ par mois, il gagne les double par jour via divers trafic.

pour la canne sa irat, d'ici la je serais tellement plier en deux, ma téléscopic ferat office de canne, et y me faudras un chien guide plutôt qu'un chien de défense.

Je te trouve gentil avec le 1500€ par mois. Je dirais plutôt 1000€.

oué, mais je suis généreux, donc avec 1000€ c'est encore pire, misére, misére, pourquoi dont que tu tend prend qu'au pauvre gens :goutelette: :goutelette:

BOUNTYKILLER a écrit:

Je trouve ça pas mal.
Personne est obligé de travaillé jusqu'à 70 ans,seul ceux qui le veulent peuvent le faire donc je ne vois pas ou est le soucis.

oui pour le moment c'est sur la base du volontaria mais pour combien de temps ?
je pense qu'ont va encore ce faire enfler grave sur ce coup la .

DNITRO17 a écrit:

BOUNTYKILLER a écrit:

Je trouve ça pas mal.
Personne est obligé de travaillé jusqu'à 70 ans,seul ceux qui le veulent peuvent le faire donc je ne vois pas ou est le soucis.

oui pour le moment c'est sur la base du volontaria mais pour combien de temps ?
je pense qu'ont va encore ce faire enfler grave sur ce coup la .

et comme d'hab c'est toujours la moyenne classe qui trinquera

Bea a écrit:

Perso j'ai votée CONTRE, si ça continu a reculer les gens vont finir par crevé au boulot... pourquoi cotisé tout les mois, si on meurt avant

je sais perso que dés que j'ai le nombr de trimestre sufisant je profiterai de ma retraite age recqui ou pas quitte a toucher moin.

DNITRO17 a écrit:

je sais perso que dés que j'ai le nombr de trimestre sufisant je profiterai de ma retraite age recqui ou pas quitte a toucher moin.

oué, si tu arrive a vivre avec la moitié de ton salaire actuel, sa peux le faire.

Pouvoir travailler jusqu'à 70 ans n'est pas si mal que ça! L'oncle de ma femme vit avec 600 euros par mois, parce qu'il a été mis à la retraite d'office! S'il avait eu le choix à l'époque, il aurait continué un peu plus.
Maintenant, il faut que cette décision reste un droit, et non un devoir! Pour ça je suis d'accord!
Ceci étant dit, il me faut ajouter que je connais dans mon entourage deux personnes très proches de la retraite, qui sont très intéressées par cette possibilité.

Pour la première, on peut dire qu'elle n'a jamais pensé vraiment à partir à la retraite. Et dans son cas, on peut dire qu'être mise à la retraite correspond à faire une dépression nerveuse parce que, pour elle, son métier était toute sa vie; c'est donc mieux pour elle d'avoir quelques années en plus pour se préparer!

Pour la seconde, le besoin d'argent est tel qu'elle n'a d'autre solution, pour éviter de graves problèmes, que de travailler le plus longtemps possible!



Je pense qu'il est important d'arrêter de critiquer à tout va! Ce qui est bien pour les uns ne l'est pas forcement pour les autres. A chacun de trouver midi à sa porte, car le monde est loin d'être parfait, et il ne le sera jamais.

Rok :

oui d'un coté je suis ok avec rok.....
mais bon....
sur que y a des bon côtés, mais c'est surtout pour ceux qui travaille en bureau, je voit mal une personne de 70a posé des charpentes moi....donc il y à qu'une partie de la population que ça peut avantager
c'est sur qu'il y a des retraités avec des problèmes d'argent...mais bon, c'est la place d'un jeune qui est prise

mais comment voulez vous reduire le taux de chomage, sachant que pleins d'usines se cassent ailleurs, et que l'on taf de plus en plus vieux?...je voudrais juste comprendre :jereflechi4:
on l'a trouve où là dedans notre place?

Ce que tu dis n'est pas faux cpamoi, mais comme je le disais, c'est à chacun de faire ce qui est le mieux pour lui.

Quant à réduire le taux de chômage, je ne suis pas sûr que ce soit le but réèl de cette décision!
Et puis, du travail, il y en a pour qui veut!!! J'en suis le pur produit, puisque je n'ai jamais travaillé dans ma branche, que je n'ai jamais été au chômage, et aussi que je suis arrivé dans la sécurité un peu par hasard! C'était le seul boulot que j'ai pu trouver à l'époque.

Je crois plutôt que ceux qui sont au chômage le sont parce qu'ils le veulent bien! J'ai déja croisé beaucoup de monde qui travaillait deux mois, puis qui se faisait licencié pour toucher les allocations! Et en même temps, j'ajouterai qu'ils avaient un peu raison, puisqu'ils arrivaient à toucher au moins autant que leur salaire!!!
En plus, il suffit de regarder toutes les annonces qui sont passées dans les quotidiens (20minutes, direct matin/soir, ...). Si les chômeurs qui les lisent veulent vraiment travailler, je crois qu'ils ont pas mal de choix.
Je terminerai en rappellant qu'il n'y a pas que l'ANPE à proposer du travail; et aussi qu'il éxiste plein de formations qualifiantes qui débouchent systématiquement sur un emploi, en plus ces formations sont souvent en alternances! Par éxemple, prenez l'assistanat dentaire: Formation en alternance d'une durée de trois ans. Pour ce simple métier d'une rémunération de 1200 euros net, l'ANPE propose plus de 3000 offres!!!

je ne suis pas d'accord quand tu dis que les chomeurs le sont parce qu'ils le veulent...
enfin bon, chacun ses avis...

cpamoi a écrit:

je ne suis pas d'accord quand tu dis que les chomeurs le sont parce qu'ils le veulent...
enfin bon, chacun ses avis...

pourtant faut savoir qu'il y a environ (en etant gentil) 70% de chomeurs qui ne feront rien pour chercher du taf par ce que c'est trop dur ,par ce qu'ils ont quasiment tout de gratuit en bossan pas ou alors par ce qu'ils ont un gros poil dans la main et qu'ils ce prennent pour une minorité harceler .
quand je voit une personne au rmi me dire "pourquoi j'irais bosser alors que la j'ai rien a payer " sa me met sincerement et l'état continu a aider ce genre de personnes en nous proposant de travailler plus tard .

DNITRO17 a écrit:

cpamoi a écrit:

je ne suis pas d'accord quand tu dis que les chomeurs le sont parce qu'ils le veulent...
enfin bon, chacun ses avis...

pourtant faut savoir qu'il y a environ (en etant gentil) 70% de chomeurs qui ne feront rien pour chercher du taf par ce que c'est trop dur ,par ce qu'ils ont quasiment tout de gratuit en bossan pas ou alors par ce qu'ils ont un gros poil dans la main et qu'ils ce prennent pour une minorité harceler .
quand je voit une personne au rmi me dire "pourquoi j'irais bosser alors que la j'ai rien a payer " sa me met sincerement et l'état continu a aider ce genre de personnes en nous proposant de travailler plus tard .

entierement d'accord avec toi mon topin , j'ai une connaissance qui ne veut surtout pas bosser car il est largement mieux payer a rester chez lui a rien foutre qu'a bosser , pas de frais d'essence et tous les aventages qu'un travailleur ne peut avoir conclusion il touche plus que moi en restant chez lui , c'est pas favoriser l'assistance ca ah il ne va pas refuser un emploi par contre mais va tout faire pour pas le garder elle est pas belle la france

Les Français opposés au travail jusqu'à 70 ans

Pour 66% d'entre eux, la réforme qui repousse la limite maximale du travail à 70 ans, constitue à terme une remise en cause de l'âge légal de départ à la retraite.

Les Français ne veulent pas travailler au-delà de 65 ans. Alors que l'amendement pour repousser l'âge légal de la retraite jusqu'à 70 ans, voté au début du mois par le Parlement, doit être examiné mercredi par le Sénat, 66% des Français se disent opposés à cette réforme. Ils jugent qu'allonger la durée du travail est «plutôt une mauvaise chose, parce que cela entraînera à terme la remise en cause de l'âge légal de départ à la retraite», selon un sondage CSA-Le Parisien paru lundi. Le ministre du Travail, Xavier Bertrand, s'est pourtant défendu de vouloir repousser l'âge légal du départ à la retraite. Il a ainsi rappelé à plusieurs reprises que cette limite restait fixée à 60 ans, dès lors que les salariés ont cotisé 41 ans. «C'est mis noir sur blanc dans le texte adopté vendredi soir [au Parlement]», a-t-il insisté lundi 3 novembre au micro de RTL. Seuls 31% des personnes interrogées estiment cependant que la mesure est «plutôt une bonne chose, parce que cela permet aux personnes qui le souhaitent de travailler après 65 ans et d'augmenter leurs revenus.»

Un an plus tôt, souligne «Le Parisien», 63% des Français se disaient pourtant prêts à travailler au-delà de 65 ans, selon un sondage du même institut CSA. Ce revirement s'expliquerait par le «chiffre de 70 ans » qui joue «comme repoussoir », selon Jean-Daniel Levy, directeur adjoint du CSA. Pour ce dernier, cela «renforce l'inquiétude des Français vis-à-vis de la pérennité des retraites.»


Opposition des patrons de PME

Une crainte vivement exprimée par les syndicats la semaine passée. Selon la CGT, «de moins en moins de salariés» bénéficieront d'une «retraite suffisante à 65 ans, ils devront chercher à poursuivre leur travail, voire cumuler retraite et emploi.» Un point de vue partagé par François Chérèque, le secrétaire général de la CFDT. «Pour les personnes qui auront eu des carrières morcelées, les femmes qui se seront arrêtées et se retrouveront avec une petite retraite, de quelle liberté s'agira-t-il ?», s'interroge-t-il.

L'opposition a également critiqué cet amendement. François Hollande, le premier secrétaire du PS, ironisait ainsi en déclarant c'est : «Travailler plus pour vivre moins».

De son côté, le Medef a salué «un premier pas historique, une occasion de faire changer le regard de tout le monde sur le travail des seniors.» Mais la confédération générale des petites et moyennes entreprises estime qu'«imposer le maintien d'un salarié jusqu'à 70 ans contre la volonté de son employeur, c'est ouvrir la porte à toutes les dérives.» Si l'amendement est voté en l'état, les salariés pourront en effet manifester dès 2009 leur choix de rester en activité au-delà de 65 ans. Un choix à renouveler ensuite chaque année. Et si les employeurs cassent ce contrat avant son terme, les salariés pourront donc se retourner contre lui…

Pour l'heure, c'est une simple fiction. Cela a d'autant plus de chance de le rester qu'une minorité à peine 3% de la population - est actuellement encore au travail après 65 ans.

source : lefigaro.fr

il nous faudra des couches estampillés "Sécurité" avec bandeau réfléchissant. mort de rire

Contre, à 200%!!!!!

:panneau 2:




Quand je vois le nombre de pérsonne qui n'y arrivent même pas, à l'âge de la retraite...

Le gouvernement devient complétement dingue. Ils se rendent même pas compte de la stupidité de leurs lois.

Plus sérieusement, vous vous voyez à plus de 60 ans aller assurer la sécu en boite ou en évènementiel??? Allons, restons correct. A l'âge de 60 ans nous ne seront plus opérationnel comme nous l'étions à 30 ans même pour faire du gardiennage. Faut arrêter les coneries.

Au lieu de nous pondre leurs lois à la con, ils feraient pas mal de reconnaitre notre profession à juste titre et de nous reconnaitre en tant que tel.


Les fonctionnaires qui n'on jamais rien fait de leur carrière, on les poussent presque à la retraite à 55 ans alors qu'ils bossent au chaud et à l'abri et nous, dehors été comme hivers, par tous les temps, faudraient qu'on bosse jusqu' a la mort....

il y a pire comme taf, quand même....
maintenant, faut se rendre compte aussi que partout on rallonge le temps de travail. Si on mourrait tous à 70 ans, il y aurait moins de problème.... mais, heureusement, ce n'est pas le cas. Donc soit on cotise plus, soit on travaille plus....
Aprés, il y a des boulot plus usant que d'autres. Il est vrai que certains arriverons plus en forme à 70 ans que d'autres, soit à cause de la nature du travail en lui même, soit à cause des conditions de travail, soit à cause de l'hygiéne de vie.

après le baby boum voilà le résultat d'un papy boum qui a été mal géré .Que dire de plus.si une seule chose que ceux qui veulent travailler après 65 ans le fassent ça peut intéresser certaines personnes.Après chacun voit midi à sa porte et aussi son porte monnaie.il y a la question de la santé évidemment mais le travail c'est la santé c'est bien connue comme le dit la chanson.

cool comme ca on a peu près 10ans a vivre