La sécurité privée a t'elle un véritable rôle de prévention et de dissuasion ?

Selon vous, la sécurité privée a t'elle un véritable rôle de prévention et de dissuasion ou ne déplace t'elle pas simplement le problème de l'insécurité vers des zones moins ou non protégées (particuliers, entreprises...) ?

Donnez votre avis sur la question !

bonjour, effectivement les agents de sécurité et intervenant ont un rôle primordiale sur la délinquance à partir du moment ou ces personnes font leur travail en professionnel

Mais si un site et bien surveiller forcément la délinquance va chercher du travail moins risqué ailleurs c'est une fatalité.

Ce qui va engendrer un développement de la sécurité, actuellement à mon niveau je remarque une augmentation des cambriolages chez les petits particuliers et beaucoup ont installé une alarme reliée a un Poste de Controle

Je pense qu'il y a des 2. En effet, on a un rôle de Prévention... et de dissuasion. Donc, les problémes peuvent être déplacés vers des zones qui sont plus tranquilles aujourd'hui.
Comme on n'élimine pas le probléme, on ne fait que l'amoindrir dans le meilleur des cas, ou de le déplacer au pire.

Administrateur a écrit:

Selon vous, la securite privee a t'elle un veritable role de prevention et de dissuation ou ne deplace t'elle pas simplement le probleme de l'insecurite vers des zones moins ou non protegees (particuliers, entreprises...) ?

Donnez votre avis sur la question !

ca dissuade la petite delinquance certainement , le grand banditisme ca lui fait juste une preuve quil y a qqchose a garder.

et oui les plus gros se protege , le particulier peut pas

Furaxx a écrit:

Administrateur a écrit:

Selon vous, la securite privee a t'elle un veritable role de prevention et de dissuation ou ne deplace t'elle pas simplement le probleme de l'insecurite vers des zones moins ou non protegees (particuliers, entreprises...) ?

Donnez votre avis sur la question !

ca dissuade la petite delinquance certainement , le grand banditisme ca lui fait juste une preuve quil y a qqchose a garder.

et oui les plus gros se protege , le particulier peut pas

Le particulier peut trés bien se protéger,il n'aura pas le même dispositif qu'un industriel mais il aura quand même quelque chose.

Je pense surtout qu'il faut sensibiliser le public à bon escient,en proposant les différents systême de sécuritée existant,du gardiennage jusqu'à l'alarme,il faut montrer que l'o peut avoir un minimum de sécu avec peut de moyen.
On va parlé de délinquance aux infod,mais c'est toujours la même chose,par contre on étalera pas les taux de cambriolage chez les particuliers etc.... c'est la qu'il faut sensibilser les gens en leur disant "dans votre quartier il y a eu tant de cambriolage en 1 an" "vous pouvez vous protéger avec tel ou tel moyen".

il est clair que les cambrioleurs vont au plus facile, apres si le jeu en vaut la chandelle ils vont y aller, un exemple, dans mon petit village,cette semaine, les monte en l'air sont passés par la maison de mes voisins en face ont plié le grillage pour aller taper la maison de leur voisin, un plasma en moins à priori!!! et en plus les gens étaient presents.
moi dans ma petite rue 5 maisons, je suis le seul à ne pas avoir été taper, une reponse, 4 chiens, peut etre pas la panacée, mais cela en calme certains:jereflechi4:

Notre rôle est bien de prévention et de dissuasion mais si nous déplaçons la délinquance, qui va s'en plaindre ?

Nous ne sommes engagés que vis à vis de nos contractants, c'est à dire les entreprises qui nous demandent de sous traiter leur sécurité quelqu'en soit le champ.

Nous n'avons pas de missions particulières à l'égard de l'ordre public, qui ne nous rémunère pas, au-delà de nos devoirs de simples citoyens . Particulièrement il nous est interdit de poursuivre ou rechercher les délinquants.

nirko a écrit:

il est clair que les cambrioleurs vont au plus facile, apres si le jeu en vaut la chandelle ils vont y aller, un exemple, dans mon petit village,cette semaine, les monte en l'air sont passés par la maison de mes voisins en face ont plié le grillage pour aller taper la maison de leur voisin, un plasma en moins à priori!!! et en plus les gens étaient presents.
moi dans ma petite rue 5 maisons, je suis le seul à ne pas avoir été taper, une reponse, 4 chiens, peut etre pas la panacée, mais cela en calme certains:jereflechi4:

Je confirme en ayant 4 moi aussi les visiteurs font demi tour, mais ne confondons pas il n'est pas aisse d'en gerer autant pour le quidam, voyant que avec un ils ont deja des accidents.
Pour revenir au sujet effectivement nous faisons de la prevention et de la dissuation, l'efficacité c'est peut être lors que l'on fait un flag et une interpel, mais encore il faudrais que derriere sa suive (justice).
Pour resumér l'efficacité chez nous c'est quand il ne se passe rien sur le site du a notre travail de surveillance, mais comme notre cher administrateur as marqué la on recconait la limite de notre action et ce qui nous separe des forces de l'ordre.

D'autres avis

Administrateur a écrit:

Selon vous, la sécurité privée a t'elle un véritable rôle de prévention et de dissuasion ou ne déplace t'elle pas simplement le problème de l'insécurité vers des zones moins ou non protégées (particuliers, entreprises...) ?

Donnez votre avis sur la question !

Oui elle joue un rôle de prévention de dissuasion pour le compte de son client......

si cela déplace le probléme
Les entreprises ont encore une large marche de manœuvre pour prospecter!!!!!

je pense que oui notre devise n'est pas protection surveillance intervention oui notre role est unrole de prevention mais surtout si entant que professionnel on assure des missions correct on evite beaucoup d' effraction
unparticulier as sans doute pas lesmeme moyens que lindustriel mais unperte sur une entreprise est pas la meme que un particulier et la perte d'un outil det ravail cela represente bcp de degats derriere pas comme la perte d un ecran palsma mem si les particulier souffrent bcp de cete intrusion dans leur intimite mais cest pq il faudrait nous accorder plus de moyens pour encore plus renforcer cette activité

bon dimanche

oui la sécurité a un role de prévention et de dissuation je veux bien mais j'ai une question la sécurité est se que sa fait parti des force de l'ordre ? on a un peut le même métiers que les pompiers , la police (a peut prét) , mais la justice je me demande si il voi des risque qu'on peut rencontré , par rapport a la mal veillance , je veut bien que les agent essaye de mètre du calme quand y a des conflie sa va jusqu'a la violence , et nous on est pas autorisé au matèiel (matraque,aerosole,etc...)

eco42 a écrit:

oui la sécurité a un role de prévention et de dissuation je veux bien mais j'ai une question la sécurité est se que sa fait parti des force de l'ordre ? on a un peut le même métiers que les pompiers , la police (a peut prét) , mais la justice je me demande si il voi des risque qu'on peut rencontré , par rapport a la mal veillance , je veut bien que les agent essaye de mètre du calme quand y a des conflie sa va jusqu'a la violence , et nous on est pas autorisé au matèiel (matraque,aerosole,etc...)

tout d'abord sa n'a rien avoir avec la police, tu n'est pas tenu au résultat, tu a un droit de retrait, si tu éstime que ta vie est en joue, tu n'est pas obligé d'intervenir, tu ne prend des risque que si tu ne respece pas la procédure ou que tu est atteind du sudrome de super man et que tu veut jouer les justicier.

idem pour les pompier, si un agent de séu incendie éstime lors d'un feu que sont inervention met sa vie en danger, il n'intervien pas, et cette régle est valable aussi en matiérede secourisme.

c'est n'avrant de voir que tout le monde veut nous coller dans la case force de l'ordre, alors que métier, nos métier son complétement différent en bien des points.

notre c'est avant tout prévenir, et ce en fesant intervenir les services ompétent suivant le cas rencontré, 'est ce qui je pense apporte ce côté dissuasif.

Le problème avec la sécurité c'est le mandat de prévention plutôt que d'intervention. Pour ce qui est de la dissuasion l'équipement, le physique et l'attitude de l'agent compte pour beaucoup. Selon le code criminel, ART.25(1) Protection des personnes autorisées, Quiconque est, par la loi obligé ou autorisé à faire quoi que ce soit dans l'application ou l'exécution de la loi:
1. soit à titre de particulier
2. soit à titre d'agent de la paix ou de fonction public
3. soit pour venir en aide à un agent de la paix ou de fonction public
4. soit en raison de ses fonctions.
En s'appuyant sur des motifs raisonnables, fondé à accomplir ce qu'il lui est permis de faire et fondé à employer la force nécessaire à cette fin.
Toujours respecter le continuum de force et éviter la force excessive.
Pour l'autorisation de matériel les agents n'ont qu'à obtenir les permis et cartes de compétences légales.

Pour ma part je pense que nous servons plus à grand chose dans notre métiers. Tout simplement parce que nous manquons beaucoup de moyens et la justice ne nous suis pas du tout. Personne ne nous appuye et reconnait notre métier, c'est bien dommage.

En ce qui concerne la délinquance actuelle, croyez moi mes amis, ils s'en foutent royallement du MC ou de l'ADS présent sur un site. S'ils on envi d'agir, ils agissent coût que coût.

Après, c'est une histoire d'assurance. Le trois quart de nos clients prennent de la sécurité tout simplement parce que ça leur est imposé au niveau de leurs assurances. Vu que pour eux nous servons à rien donc ils vont au moins chère et résultat nous nous retrouvons avec tout et n'importe quoi.

oui pour la prévention et la dissuasion le fait de voir des agents en tenue ou en civil peut empêcher certains délits mais il vrai qu'il faudrait qu'on reconnaisse mieux notre métier aussi bien par le client que par les forces de l'ordre

buru a écrit:

oui pour la prévention et la dissuasion le fait de voir des agents en tenue ou en civil peut empêcher certains délits mais il vrai qu'il faudrait qu'on reconnaisse mieux notre métier aussi bien par le client que par les forces de l'ordre

voir entre fonction différente dans le domaine de la sureté ...

on doit etres plus dans un role de sureter meme si il faut intervenir on ne doit pas faire la difference entre le petit jeune et le clan on doit se faire respecter.
moi je travail a myon et moi et mon equipe on ne fait pas la différence et sa marche tres bien

pour la sécurité incendie je pense que c'est très peu connu du public car souvent les SSIAP sont employés comme agent de sécurité bien que la tenue soit proche de celle des pompiers

Je suis en accord avec Franck59. Les cies de sécurité baisse leurs soumissions pour dégotter les contrats résultat les agents sont moins payés, donc les agents sur les sites ne sont pas qualifiés et sont souvent sans expériences et sans motivations pour la plus part. Pour ce qui est des problèmes de délinquances grandissant trouver des solutions adaptés pour votre problème et montez un projet, une pétition que vous pourrez remettre à votre employeur, si c'est réaliste ils devront l'accepter, pour votre sécurité et celles des civiles sur place.

pour reprendre l'ensemble des reponses données, il est evident qu'une presence d'un agent est dissuasif et ainsi on previent des risques d'intrusion, bien plus efficace a mon sens qu'un systeme d'alarme

Administrateur a écrit:

Selon vous, la sécurité privée a t'elle un véritable rôle de prévention et de dissuasion ou ne déplace t'elle pas simplement le problème de l'insécurité vers des zones moins ou non protégées (particuliers, entreprises...) ?

Donnez votre avis sur la question !

Le développement de la sécurité privée est à mon avis un renoncement des Etats à faire leur travail.
Nous acceptons les contraintes de la Démocratie à condition que l'Etat protège nos vies et nos biens.
L'Etat dans bien des domaines a céder ses droits régaliens à des entreprises privées qui ne pensent qu'aux profits.
Petit à petit nous sommes passés d'un statut d'usager à un statut de client, ceux qui peuvent payer sont les nouveaux privilégiés.
La sécurité devrait être la préoccupation de tout le monde sans arrière penseé politique ou commerciale.
Attentoin !! je suis contre un Etat trop policier(Dictature),mais je ne suis pas pour une république aux mains de milices privées.
Les grosses entreprises ont toutes le même but faire du fric (pour ses actionnaires et de moins en moins pour ses salariés).
Il me semble qu'une meilleur éducation et un peu plus d'égalité(dans les faits pas dans les textes) entre les gens pourrait contribuer à moins d'insécurité.[img]:[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image][/img]
:gcor:

Modification de la loi du 29 juillet 1934 interdisant les milices privées



L'article 1^er, alinéa 2, de la loi du 29 juillet 1934 interdisant les milices privées, modifié par la loi du 10 avril 1990 sur les entreprises de gardiennage, les entreprises de sécurité et les services internes de gardiennage, est remplacé par la disposition suivante :
« Cette interdiction ne s'applique pas aux entreprises et aux services visés par la loi réglementant la sécurité privée

pour notre ami murmure mort de rire

je vois pas trop ce que la photo de plocier en pétrollette vien faire ici

punicher60 a écrit:

Modification de la loi du 29 juillet 1934 interdisant les milices privées

Art. 24

L'article 1^er, alinéa 2, de la loi du 29 juillet 1934 interdisant les milices privées, modifié par la loi du 10 avril 1990 sur les entreprises de gardiennage, les entreprises de sécurité et les services internes de gardiennage, est remplacé par la disposition suivante :
« Cette interdiction ne s'applique pas aux entreprises et aux services visés par la loi réglementant la sécurité privée

pour notre ami murmure mort de rire

Attention, tout de même, il s'agit là de lois Belges. En France on a pu récemment accuser la création de la "Réserve Citoyenne" de la Police Nationale d'être un retour de la Milice de triste souvenir........ les mesures d'interdictions sur les groupes de combat et milices privées sont prévues par la loi du 10 janvier 1936 pour la France.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Tout à fait d'accord avec vous.

Je vais vous évoquer une affaire me concernant.

J'exerce actuellement entre autre dans une discothèque. Lors d'une soirée, mes collègues à l'interieur de la boite doivent sortir une personne qui commet un trouble. Lors de sa sortie, le gars est très violent envers les collègues, qui doivent le maitriser. Le gars se débat, veut fritter les collègues à coup de tabouret etc etc. Tant bien que mal, le type se retrouve dehors sans trop de dégats. Mais la, Monsieur devient encore plus violent, frappe contre la porte et la casse, il devient violent envers les client... Le collègue juge bon de le gazer pour calmer les esprit. A ce moment la j'arrive avec mon chien alors que le gars frappai contre le bardage de la boite. Je lui demande de se calmer et il me répond que si j'avance avec mon chien, il me pete. Je lui redit de se calmer à plusieurs reprises et c'est alors que le gars se dirige vers la vitrine du magasin d'a coté pour envoyer une serie de coup de pieds, coups de poings, coup de tête. Puis il recule et attaque une nouvelle fois la vitrine qui fini pas céder. Alors, ne voulant pas faire frapper le chien, ne voulant pas frapper moi même, je le gaze. Apparement le gaze ne suffit encore pas, le type m'insulte, me menace etc etc. Je compose le 17. Arrivée sur les lieux à 4 voitures, les forces de l'ordre mettent quand même 20 minutes à l'embarqué le mec qui bien sûre les aura insultés de tous les noms.

Bref, dans la semaine je suis appellé au comissariat à titre de témoin. Donc je me présente et on me dit que je n'ai pas le droit de gazer, que la gazeuse est une arme de 6 eme cat (comme si je le savait pas) et que si le gars porte plainte je risque 3 ans ferme et 75 000 euro d'amende...

Deux mois après on me rappel au comissariat pour cette histoire. On m'annonce que je suis poursuivit pour violence volontaire avec arme de 6 eme cat ayant entrainé une ITT de moins de 8 jours. Surpris, je demande alors ce qu'on a le droit de faire dans ce cas la. On me répond que la riposte doit etre proportionnelle à l'attaque. Donc j'aurai du lui envoyé une serie de coup de pieds, coups de point, coup de tête (comme il l'a fait sur la vitrine) mais a mon avis l'ITT n'aurai pas été de moins de 8 jours, idem si j'avais fait frappé le chien. Pour ma défence, je dit aux policier que j'était en LD, on me répond que non alors que l'article 122 le stipule très bien.

Dans ce cas la, qu'en pensez vous, que faire????

Franck59 a écrit:

"Tout à fait d'accord avec vous.

Je vais vous évoquer une affaire me concernant.

J'exerce actuellement entre autre dans une discothèque. Lors d'une soirée, mes collègues à l'interieur de la boite doivent sortir une personne qui commet un trouble. Lors de sa sortie, le gars est très violent envers les collègues, qui doivent le maitriser. Le gars se débat, veut fritter les collègues à coup de tabouret etc etc. Tant bien que mal, le type se retrouve dehors sans trop de dégats. Mais la, Monsieur devient encore plus violent, frappe contre la porte et la casse, il devient violent envers les client... Le collègue juge bon de le gazer pour calmer les esprit. A ce moment la j'arrive avec mon chien alors que le gars frappai contre le bardage de la boite. Je lui demande de se calmer et il me répond que si j'avance avec mon chien, il me pete. Je lui redit de se calmer à plusieurs reprises et c'est alors que le gars se dirige vers la vitrine du magasin d'a coté pour envoyer une serie de coup de pieds, coups de poings, coup de tête. Puis il recule et attaque une nouvelle fois la vitrine qui fini pas céder. Alors, ne voulant pas faire frapper le chien, ne voulant pas frapper moi même, je le gaze. Apparement le gaze ne suffit encore pas, le type m'insulte, me menace etc etc. Je compose le 17. Arrivée sur les lieux à 4 voitures, les forces de l'ordre mettent quand même 20 minutes à l'embarqué le mec qui bien sûre les aura insultés de tous les noms.

Bref, dans la semaine je suis appellé au comissariat à titre de témoin. Donc je me présente et on me dit que je n'ai pas le droit de gazer, que la gazeuse est une arme de 6 eme cat (comme si je le savait pas) et que si le gars porte plainte je risque 3 ans ferme et 75 000 euro d'amende...

Deux mois après on me rappel au comissariat pour cette histoire. On m'annonce que je suis poursuivit pour violence volontaire avec arme de 6 eme cat ayant entrainé une ITT de moins de 8 jours. Surpris, je demande alors ce qu'on a le droit de faire dans ce cas la. On me répond que la riposte doit etre proportionnelle à l'attaque. Donc j'aurai du lui envoyé une serie de coup de pieds, coups de point, coup de tête (comme il l'a fait sur la vitrine) mais a mon avis l'ITT n'aurai pas été de moins de 8 jours, idem si j'avais fait frappé le chien. Pour ma défence, je dit aux policier que j'était en LD, on me répond que non alors que l'article 122 le stipule très bien.

Dans ce cas la, qu'en pensez vous, que faire????"

Tu n'étais pas en LD, le gus ne t'a pas agressé, il ne t'a menacé que verbalement.

Dans ce cas, tenter par les mots de calmer l'excité de service, qui ne se calme pas et frappe la vitrine d'un magasin voisin, donc appel immédiat du 17.

Mais tu n'es pas policier, ta gazeuse ne devait pas être sorti.
Et s'il t'avait agressé physiquement, tu aurais pu répondre avec ton chien (en muselée).

De plus, non tu n'aurais pas été en droit de lui donner des coups de pieds, poings, tête, car c'est la virine du magasin qu'il frappait et non toi.

Si tu voulais vraiment intervenir, tu aurais dû utiliser ton chien.

Ceci étant dit, revenons au sujet.

Ah non désolé yakusa. Je suis pas d'accord avec toi. Prends connaissance de l'article 122 du code pénal concernant la LD. Je cite un passage "dans le cadre des ses missions, l'agent peut etre amené à utiliser la force en cas d'agression, de nuit, sur lui même, sur un bien ou sur autrui...". Le gars à bien agréssé un bien, de nuit donc j'ai défendu.

De plus, mon chien en muselé fait beaucoup plus de dégats qu'un pauvre petit coup de gazeuse qui pique les yeux pendant 20 minutes.

Franck59 a écrit:

Ah non désolé yakusa. Je suis pas d'accord avec toi. Prends connaissance de l'article 122 du code pénal concernant la LD. Je cite un passage "dans le cadre des ses missions, l'agent peut etre amené à utiliser la force en cas d'agression, de nuit, sur lui même, sur un bien ou sur autrui...". Le gars à bien agréssé un bien, de nuit donc j'ai défendu.

De plus, mon chien en muselé fait beaucoup plus de dégats qu'un pauvre petit coup de gazeuse qui pique les yeux pendant 20 minutes.

il y a un sujet au propos de LD

Oui il y a un sujet. Rapproche toi du texte sur l'article 122 du code pénal. Tout est expliqué

et donc t as eu ton jugement ou tjr pas

C'est quand même scandaleux que la société protège les crapules plutôt que les forces de l'ordre. Il y a eue une problématique de l'emploi de la force. Il ne faut pas oublier: Pas de résistance pas de force. Dans ce cas il y avait résistance et même plus:
- Troubler la paix
- Intimidation
- Dommage matériel
- Voie de fait
- Agression
- Proférer des menaces
Donc l'usage de la force était nécessaire, la circonstance était particulière et il y avait un danger imminent.

Il faut donc se référer Continuum de force.

Présence illégale et intimidation psychologique = Intervention verbale (Avertissement,Ordre)
Refus d'obtempérer = Invitation physique(Contact initial,Technique d'escorte)
Résistance physique = Correctif(Techniques à mains nues,Contrôle articulaire)
Agression physique = Armes intermédiaires(Agent non-létales)

Les armes non létales donnent aux agents de la loi la capacité d’employer la force de façon progressive, en réduisant le nombre de situations dans lesquelles l’utilisation des armes à feu est nécessaire.

Une vaste gamme de produits permet aux agents d'agir de façon équilibrée quand il faut imposer le respect de la loi. Lorsqu'il n'a qu'une arme à feu, l'agent se trouve face à deux alternatives : ou il ne fait rien ou il se sert de son revolver, son pistolet ou même dans certains cas, son fusil. On voit facilement que ces équipements ne sont pas adaptés à la plus grande partie des occurrences.

Il est fondamental que l'agent dispose de moyens efficaces pour pouvoir agir en défense de la loi. Entre l’avertissement verbal et l’utilisation de l’arme à feu, il existe plusieurs possibilités que permettent d’éviter les armes à feu. Des grenades lacrymogènes, des sprays de piment, des munitions à impact contrôlé, des grenades à effet moral, des grenades fumigènes sont quelques exemples d’armes non létales extrêmement efficaces.

Cette vision de l’emploi graduel de la force a été mise en évidence lors du Huitième Congrès des Nations Unies sur la Prévention et le Traitement des Déliquants. Dans les « Principes de base sur l'utilisation de la force et des armes à feu par les agents responsables de l’application de la loi », approuvés le 7 septembre 1990, l’ONU a recommandé l’adoption d’armes non létales dans les actions de sécurité publique, pour réduire au minimum l’utilisation des moyens qui provoquent des lésions permanentes ou la mort, c'est-à-dire, l’utilisation des armes à feu pour neutraliser le malfaiteur ou pour la propre défense des forces militaires ou de police en opération.

malheureusement, nous sommes sur le vieux continent... dsl du hors sujet

knpv "lerital" a écrit:

et donc t as eu ton jugement ou tjr pas

Non je n'ai pas de jugement, je passe juste avec mon collègue devant le délégué du procureur.

comme quoi tout s arrange

knpv "lerital" a écrit:

comme quoi tout s arrange

Oui et non, on verra bien la sanction. J'ai normalement un bon avocat donc voila

Cela me rappelle une histoire qui m'est arrivé en tant que stadier le mois de juillet dernier.
A la fin d'un match je repère un individu qui essaye à plusieurs reprises de sauter la barrière. Les stadiers sur la pelouse lui dise de descendre. Il s'éxécute mais les insultes.

Je ne perd pas de vue la personne, quand tout à coup il recommence dans le virage et grimpe cette fois ci au grillage. J'informe par talkie walkie mon chef de secteur et me dirige vers l'individu.
Arrivé sur place 3 stadiers du côté pelouse essayent de le faire descendre sans succès. Je demande à mon tour à l'homme de descendre.
Ayant peur que l'homme se blesse je décide de le faire descendre du grillage manuellement. Une fois à terre, l'homme m'insulte !

Son ami tente de le résonné et sa compagne m'explique que l'homme à trop bu ce soir. C'est alors que son ami décide de lui faire une clé de bras pour le calmer.
Très intelligent !
L'individu n'appréçie pas et se bat avec son ami, essayant de séparer les deux hommes à terre je prend une méchante droite à travers la figure.
Mes collègues arrivent enfin sur place et reprenant mes esprits nous séparons les deux individus et emmenons le plus récalcitrant au PC.

Sur le trajet nous sommes plusieurs fois génés par la masse des spectateurs et de l'homme qui se débat en nous insultant.

Une fois au PC l'homme est conduit dans les vestiaires en attendant les forces de l'ordre. Nous restons avec lui, mais ce monsieur ne se calme pas. Au contraire...

Nous parvenons à lui prendre les chaussures avec lesquelles il nous frappe, et nous le ceinturons dans un coin.

Après 15 minutes qui m'on paru très longue la police arrive enfin, nous sommes obligé d'aider les policiers à le charger pendant qu'il se débat encore. Sa compagne insultant d'ailleurs les forces de l'ordre.

Après le débriefing la police m'informe que je dois porter une plainte de suite au commisariat.

Je fais donc des radios, j'apprend alors que j'ai une fracture du nez.

Je vais au commissariat, arrivé sur place les grilles sont fermés car il est tard. On me dit alors de repasser lundi car ils sont débordés (débordé de quoi je ne saurais jamais). L'homme qui m'a agressé est déjà libre depuis 2h.

Je reviens 3 jours plus tard comme prévut, pendant ma plainte la femme qui s'occupera de moi fera comme si je n'éxistais pas, parlant à ses collègues et répondant 10 fois à son mari au téléphone.
Une phrase culte : elle me dit : " L'homme qui vous a frappé l'a t'il fait volontairement ou involontairement ? " NO COMMENT

Puis au final on m'informe que ma plainte a bien était déposé mais qu'elle n'ira sans doute pas plus loin...

la gazeuse elle etait fournie par ta boite ?
sinon, attention à la premeditation !

il y a eu une plainte donc le proc est obligé de poursuivre la procedure

je pense que tu ne risque pas grand chose, un rappel a l'ordre par le delegué du proc. les responsables de la justice en france ne sont pas fous , tu etait de bonne foi , ça m'etonnerai fortement que le proc te fasse perdre ton moyen de subsitance

J'ai eu le proc en ligne cet après midi, ca s"arrange bien

Bonne chance Franck!

Merci à toi

:meilleu:

En dissuasion oui, mais ça déplace le problême comme cité précédement
Des zones qui avant paraissait tranquile,sont maintenant des cibles de choix
dou une recue d'éssence de homme jacking & de cambriolage.
Malheureusement ça ne devrait pas s'ammélioré dans les années a venirs
vu le taux de chomage actuel,on augmente les vols divers et dans de rare cas
ils deviennent extremement agressifs il ya de + en + de victimes des ces actes
de vandalismes

Faire de la prévention s'est beau ok , mais il faut faire aussi de la répréssion
s'est inévitable dans certain cas et la police ou la gendarmerie ne peut pas etre au four et au moulin s'est pas possible.
J'estime qu'avec des formatons adequates les agents de sécu peuvent sans problême alegé les forces de l'ordre,ceuc-ci alors pourront mener a bien leur fonctions d'enqueteurs judiciaires

Donc, une nouvelle question est a ce poser faut-il que les agents de sécurité bascule en service de police municipale ? OUI ou NON dans les deux cas ils nous faut dévelopé.

henzelin julien a écrit:

En dissuasion oui, mais ça déplace le problême comme cité précédement
Des zones qui avant paraissait tranquile,sont maintenant des cibles de choix
dou une recue d'éssence de homme jacking & de cambriolage.
Malheureusement ça ne devrait pas s'ammélioré dans les années a venirs
vu le taux de chomage actuel,on augmente les vols divers et dans de rare cas
ils deviennent extremement agressifs il ya de + en + de victimes des ces actes
de vandalismes

Faire de la prévention s'est beau ok , mais il faut faire aussi de la répréssion
s'est inévitable dans certain cas et la police ou la gendarmerie ne peut pas etre au four et au moulin s'est pas possible.
J'estime qu'avec des formatons adequates les agents de sécu peuvent sans problême alegé les forces de l'ordre,ceuc-ci alors pourront mener a bien leur fonctions d'enqueteurs judiciaires

Donc, une nouvelle question est a ce poser faut-il que les agents de sécurité bascule en service de police municipale ? OUI ou NON dans les deux cas ils nous faut dévelopé.

On as deja la possibilité de recourir a la repression (art53-73 du CPP), mais notre role reste la prevention.
Le moyen d'inter seras en faite decidé selon le cas a traîter et les individus en face.

Malheureusement, beaucoup ignore cet état de fait.
Ca se confirme chez securitas énorméments de gars ne savent pas
quels est leurs rôles ni sa définition, l'entreprise occulte sciemment cet état de fait.
Je trouve celà dommage que des personnes qui ont 20 ans de boite ne sont ni formé ni informé à ce sujet tous simplement parce qu'il sont cantonné dans leurs habitude

Le mot d'ordre donné est : NE VOUS SUBSTITUE PAS AU FORCES DE L'ORDRES

je ne demande pas a etre formé comme OPJ je demande simplement d'éffectué des contrôles d'alcoolémie, certains individus "chauffeurs" arrive parfoit avec des relants d'alcools .
Malgré des demandes écrites a la direction rien n'a jamais été fait.
Et on ne peut pas demandé au flics de vivre devant l'usine.

Ont les prévient chaque fois mais eux mêmes disent qu'il ne pas assez nombreux pour éffectué ces contrôles .
Pour moi c'est de l'inconcience pas de la sécurité.

henzelin julien a écrit:

Malheureusement, beaucoup ignore cet état de fait.
Ca se confirme chez securitas énorméments de gars ne savent pas
quels est leurs rôles ni sa définition, l'entreprise occulte sciemment cet état de fait.
Je trouve celà dommage que des personnes qui ont 20 ans de boite ne sont ni formé ni informé à ce sujet tous simplement parce qu'il sont cantonné dans leurs habitude

Le mot d'ordre donné est : NE VOUS SUBSTITUE PAS AU FORCES DE L'ORDRES

je ne demande pas a etre formé comme OPJ je demande simplement d'éffectué des contrôles d'alcoolémie, certains individus "chauffeurs" arrive parfoit avec des relants d'alcools .
Malgré des demandes écrites a la direction rien n'a jamais été fait.
Et on ne peut pas demandé au flics de vivre devant l'usine.

Ont les prévient chaque fois mais eux mêmes disent qu'il ne pas assez nombreux pour éffectué ces contrôles .
Pour moi c'est de l'inconcience pas de la sécurité.

On ne peut pas se substituer aux forces de police, mais on peut toujours interdire d'acces un individu en etat d'ivresse le responsable u site peut effectuer une note de service afin d'informer ses employés ou clients (sachant qu'a part un OPJ on ne peut obliger qui que se soit a souffler dans l'ethylotest).

Sur ce site on ne peut pas interdire l'acces il y meme pas de portail s'est coton de faire des contrôle étant donné qu'ont est posté à l'opposé, que l'acces au bont de transports nous est interdit, le client nous a aussi interdit d'éffectué meme partiel des contrôle des camions la direction securitas a fait une note de service a ce sujet s'est un vrai libre service là dedans.
Pour eux ont es ttous juste bons à fermé les portes et compté les pots cassé.

Bien sur maintenant même si la sureté reste le "gros" de la sécurité il ne faut pas oublier les filiales incendie,pour ce qui est du déplacement de l'insécurité c'est un effet pervers mais les sites aux biens les plus convoités sont protéger en conséquence la plupart du temps