Liège-une caissière "oublie" de scanner les achats pour une valeur de 32.000e

Une étudiante liégeoise qui avait effectué un job de caissière au Makro de Alleur et deux de ses amies clientes ont répondu ce mercredi devant le tribunal correctionnel de Liège de différents faits de vols.

Durant trois mois, la jeune caissière avait volontairement oublié de comptabiliser certains des achats de ses amies pour leur permettre de bénéficier de réductions importantes. Le préjudice avait été estimé à 32.000 euros.

Les deux clientes du magasin ainsi que la caissière avaient été prises en flagrant délit le 26 avril 2012. Un dispositif de surveillance avait été installé pour mettre à jour les habitudes de la jeune caissière qui oubliait volontairement de comptabiliser les achats de ses clientes favorites. Ce jour-là, les deux clientes étaient sorties du commerce avec une facture de 182 euros alors que de la marchandise valant 2.261 euros était transportée sur leur chariot.

L’enquête avait permis de démontrer que la caissière et les deux clientes étaient de connivence et que ces pratiques avaient débuté depuis 3 mois. A raison d’un ou deux achats par semaine, les deux clientes ressortaient du commerce avec des chariots remplis mais avec des factures d’achat dérisoires. En tout, le commerce a estimé son préjudice à 32.000 euros. Une grande partie de la marchandise ainsi volée a été retrouvée chez une des clientes. Il s’agissait principalement de matériel électronique, de produits alimentaires et de farde de cigarettes.

Le parquet a requis une peine de 18 mois de prison contre la caissière et des peines de 150 heures de travail contre les clientes.

Jugement le 13 mars.

Source : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

montant déclaré du chariot, 182€ emporté 2261€ il suffisait à l'agent de regarder le "volume" dans le chariot souvent en arrière caisse en contrôle du et avec l'habitude on s'aperçoit vite que ça ne colle pas (valeurs des produits, nombre d'articles etc...) puis comparaison du ticket et on voit l'arnaque

buru a écrit:

montant déclaré du chariot, 182€ emporté 2261€ il suffisait à l'agent de regarder le "volume" dans le chariot souvent en arrière caisse en contrôle du et avec l'habitude on s'aperçoit vite que ça ne colle pas (valeurs des produits, nombre d'articles etc...) puis comparaison du ticket et on voit l'arnaque

c'est a Liege :
- l'agent n'a pas a s'occuper du travail de la caissière, il n'a pas le droit
- il n'y a pas d'arrière caisse chez Makro, en RG ils sont un peu partout
- qd au volume du chariot, un agent aurait peut etre pu voir le volume, mais de toute facon, meme s'il avait demandé au client un controle caddie, achats... le client à le droit de l'envoyer bouler (qui a ce moment n'etait que client)-sauf si l'agent est certain de constater un vol,............................ mais : pour autant que sa carte d'identification porte la mention : inspecteur magasin.
---
c'est donc pourquoi l'affaire citée ci dessus dit que l'enquete a duré 3 mois. Il est donc logique que dans ce cas l'affaire a été confiée aux secteurs :
1° consultance en sécurité
2° dès les 1er soupcons à un détective, voir la police si elle a eu le temps
3° et surtout pas au secteur gardiennage

C'est intéressant de connaitre les différentes réglementations et procédures pour une même situation dans différents pays.
Merci pour ces précisions.J'aime la "méthode" Belge dans ce cas car moins expéditive qu'ici avec bien plus d'éléments concrets en mains au moment du flagrant délit.

Karamelle a écrit:

C'est intéressant de connaitre les différentes réglementations et procédures pour une même situation dans différents pays.
Merci pour ces précisions.J'aime la "méthode" Belge dans ce cas car moins expéditive qu'ici avec bien plus d'éléments concrets en mains au moment du flagrant délit.

Le probleme est que l'agent maintenant doit d'abord réfléchir avant d'agir, tout en se demandant, s'il a bien agit..... le voleur lui sort avec le sourire.
Mais attention je parle ici de lieux privés (magasins) accessibles au public (pdt les heures d'ouverture).
1° controle d'entrée lieux privés accessibles (maga, disco) : oui homme sur homme et femme sur femme si le bourgmestre (Maire) a donné son accord (quasi jamais) : et uniquement pour la recherche d'objet pretant a un delit (armes,... mais pas drogues..)
2° controle de sortie : uniquement sur la clientèle (ce qui implique un endroit commercial avec des.... achats : magasins, mais pas discothèque) les ctrl sont autorisés (peu importe le sexe) à la sortie meme s'il n'y a pas eu vol : mais le client peut refuser
3° ctrl sortie : s'il y a eu vol : le vol doit etre constaté par l'agent lui meme (hors de question qu'une vendeuse vienne dire au garde, je vu que truc a volé qq chose) (maintenant le garde officieusement peut tjrs dire qu'il a vu lui meme)
donc si vol : procédure avec ou sans police
4° ctrl sortie du personnel ayant volé : niet sauf un voleur stupide qui fait le vol en le montrant a tous
5° ctrl sortie du personnel soupconné de vol ou n'ayant pas volé : controle et fouille autorisé, y compris le véhicule (sauf s'il n'est pas sur le site)
6° ctrl des visiteurs (invités spéciaux et sous traitants : interdit de ctrl
-----------------------------------------------------------------------------
Si soupcons : l'entreprise n'a que la solution d'apporter des preuves à la police, via des témoignages ou via un detective.
dan les faits, l'entreprise collaborre souvent avec un consultant en sécurité, qui sans faire d'enquete, va compiller le tout et faire appel au detective.
-----------------------------------------------------------------------------

pendant ce temps..... les voleurs........

AH l'Europe tous sous la même bannière mais pas les mêmes règlements ou juste les mêmes pour ceux que cela arrange c'est pour cela que ce forum est intéressant

buru a écrit:

AH l'Europe tous sous la même bannière mais pas les mêmes règlements ou juste les mêmes pour ceux que cela arrange c'est pour cela que ce forum est intéressant

Exact l'Europe - pourquoi faire simple qd ils peuvent faire compliqué
--