Catégorisation des molosses (officiel)

Voici une directive en vigueur actuellement, qu'un membre d'un forum spécialisé dans le Fila (race que je tente de promouvoir en France [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] a publié :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Donc obligation de posséder un chien LOF pour éviter la catégorisation en 1ère catégorie. On avance : non seulement le pitbull en a fait les frais, mais maintenant on a élargit la liste à d'autres molosses; ce qui veut dire obligation d'acquérir un chien LOF.
Slts,

peteralm a écrit:

Donc obligation de posséder un chien LOF pour éviter la catégorisation en 1ère catégorie. On avance : non seulement le pitbull en a fait les frais, mais maintenant on a élargit la liste à d'autres molosses; ce qui veut dire obligation d'acquérir un chien LOF.
Slts,

Donc a ce que j'ai compris, que si l'on possede un molosse sans LOF il est automatiquement classifié en 1ere categorie!

Mais faut pas se faire d'idée, cela viendras aux differents groupes de chiens!

oui, ou alors faut lui greffer des poils:montagne des pyrénées, st bernard et autres sont juste des gros nounours adorable...

c est tres bien comme innitiative
perso je trouve ca tres bien qu il n y ai plus que du chien LOF
c est plus professionel et passioné car on a une tracabilité génétique et on peut choisir le chien que l on veut pour ce que l on veut en faire selon les lignés

titane a écrit:

c est tres bien comme innitiative
perso je trouve ca tres bien qu il n y ai plus que du chien LOF
c est plus professionel et passioné car on a une tracabilité génétique et on peut choisir le chien que l on veut pour ce que l on veut en faire selon les lignés

J'appui également le fait de ne produire que du chien LOF, résultat d'une bonne sélection d'élevage (pas toujours, mais ça limite les dégâts), mais le fait de catégoriser en 1ère catégorie je trouve cela un peu trop excessif,même si ça doit dissuader au maximum les "pseudos-éleveurs de caves".

Le problème restera, car les particuliers même avec un chien LOF feront toujour reproduire sans déclarer quoique ce soit. Leur motif, nous le connaissons : "faut bien qu'il ou qu'elle connaisse cela au moins une fois peut cher !!"

Je vois nombre de chiens qui n'aurraient jamais du naître la ou je me trouve ...

et bien dans ce cas les personne controlé en possesion de chien non LOF devront fournir le nom de la personne qui leur a vendu le chiot sous peines d amande majoré (car la possesion serait deja soumise a amande )et ses personnes se veront interdire l aquisition de chien pour une durée a determiné et la saisi de leur chiens
ca ferai reflechir avant de faire des portées
c est radical mais je suis comme ca moi ,mare des demi mesure

Je suis entiérement ok avec vous car y en a marre du chien de merde,
mais il ne faut pas oublier que même chez les éleveurs y en a qui fond du n'importe quoi.

Dans tout les cas a ce que j'ai compris,il y a un texte en cours de signature sur lequel on stipule
l'interdiction des molosses en sécurité,je n'ais pas encore celui-ci mais je le cherche.

A ce que j'ai compris,si le texte passe toutes personnes travaillant avec un rott par exemple de plus de 18 mois,
peu continuer jusqu'à la retraite de celui-ci,mais aprés ils seront dans l'obligation d'avoir un chien de bergers ou autoriser au travail en sécurité.

Si quelqu'un peu me procurer le bon texte,je l'en remerci.

tien c'est marrant, c'est a croire que seul les chiens non lof causes des accidents!!!!

curieux que l'on ne vois pas dans cette liste les véritables races dangereuses, ici que des races dont ont attend pas parler.

bien sur, production de chien lof, je suis pas contre, il serait même bon d'interdire la vente de chien non lof via les petites annonces.

k9 a écrit:

tien c'est marrant, c'est a croire que seul les chiens non lof causes des accidents!!!!

curieux que l'on ne vois pas dans cette liste les véritables races dangereuses, ici que des races dont ont attend pas parler.

bien sur, production de chien lof, je suis pas contre, il serait même bon d'interdire la vente de chien non lof via les petites annonces.

j'irai même plus loin en interdisant tout court la vente de chien non lof, il faut faire prendre conscience au gens que le chien est un métier, que tout comme on ne s'improvise dresseur, on ne s'improvise pas éleveur.les apprentis sorcier s'ont nombreux...mais malheureusement il n'y a pas de recette magique.

Le Rott ne fait pas partie de ce nouveau texte parce qu'il figure déjà sur le texte de loi du 6 janvier 1999, qui dit qu'un Rott non LOF est un chien de 2ème cat.
Beaucoup de choses ont été dites sur un probable texte interdisant les molosses en sécurité privée, mais où est-il ? Peut-être qu'on a pas envie de limiter la profession, et si on enlevait les agents qui bossent avec du rott ou Cane, on enlève une bonne moitié d'agents et c'est ce qui fait défaut aujourd'hui; on ne peut pas interdire à tout va sans prendre conscience des dégâts que cela peut causer ensuite. Déjà en réglementant la profession et le métier d'agent cynophile on "bride" pas mal le métier en le crédibilisant et si l'agent préfère bosser avec un Rott,je ne vois pas le problème, c'est tout de même un chien utilitaire et de défense !! Marre de cette chasse aux sorcières !!

ok pour le rott j ai rien contre
mais LOF!!!