Vigile assigné par Carrefour: "C'est une peine de mort

Vigile assigné par Carrefour: "C'est une peine de mort financière"

Sur Le Post, le vigile qui avait affirmé s'être fait traiter de "sale noir" dénonce la plainte déposée contre lui par son ancien employeur...

En se levant le 26 avril dernier, Pierre-Damien Kitenge n'imaginait surement pas que cette journée bouleverserait sa vie, et pour longtemps. Ce jour-là, ce vigile d'un supermarché Carrefour raconte qu'il a été traité de "sale noir" et "sans papiers" par Gautier Béranger, l'adjoint du secrétaire général du ministère de l'Immigration. Il porte plainte, une polémique éclate, SOS-Racisme s'engage à ses côtés... Mais en juillet l'affaire est classée sans suite par le parquet de Créteil

Mais l'histoire n'est pour autant pas terminée, loin de là: Pierre-Damien Kitenge, dans une interview au magazine Entrevue, a dénoncé des "pressions" de la part de sa direction, sur lui et sur d'autres employés du magasin.... Ce jeudi, Guy Birenbaum révèle sur Le Post que Carrefour poursuit en justice son ancien agent de sécurité et le magazine pour "atteinte à l'honneur et à la considération" de la marque. Dans cette plainte qui date de juillet, le groupe de grande distribution demande 114.000 euros au vigile et au magazine.

Sur Le Post, Pierre-Damien Kitenge et son avocat font part de leur indignation.


Pierre-Damien Kitenge (capture d'écran d'une vidéo du Bondy Blog)

"C'est terrible à vivre" confie Pierre Damien Kitenge, sans emploi depuis le 4 juillet. Il ne voit pas le bout de cette histoire. Pour son avocat, Me Patrick Klugman, l'ancien vigile est "un homme meurtri qui a subi des pressions mais n'a pas courbé l'échine". "Il se retrouve dans une situation des plus précaires alors qu'il aurait pu gagner beaucoup à se rétracter, à faire machine arrière."

L'agent de sécurité est "choqué, indigné" par l'assignation déposée par Carrefour. Son avocat estime lui que les propos de son client ne sont pas diffamatoires et s'interroge sur réelles motivations de la société: "Si Carrefour avait été attaché au principe de réparation de son image, ils demanderaient un euro symbolique et la publication d'un communiqué en couverture d'Entrevue" (ce dernier point fait partie des réclamations de la société, ndlr).

L'avocat du vigile ne mâche pas ses mots: il estime que son client a tout perdu, qu'il ne pourrait absolument pas payer les dommages et intérêts demandés: "C'est une peine de mort financière."

"Pourquoi Carrefour se croit autoriser à écraser cet homme, à l'annihiler?", demande-t-il.

(Source: Le Post)

c'est triste à dire mais les grndes entreprises qui ont les moyens financiers et juridiques font toujours durer les affaires par des appeles et re-appel s'ils ont perdus ; la partie adverse n'ayant plus souvent les moyens financiers de lutter abandonnent la partie je pense que c'est ce que veux faire carrefour le "tuer financièrement " pour qu'il arrête sa procédure ; on verra ce que cela va donner ...

Cela ne m'étonne pas,c'est du Carrouf tout craché
avosordres

Je vous entend déja hurler contre moi, mais ......

Le "vigile" sur ce coup, récolte ce qu'il as semé ......

Carrefour poursuit un ex-vigile en diffamation

L'agent de sécurité avait porté plainte pour avoir été traité de "sale noir" par un membre du ministère de l'Immigration. Le magasin estime que l'évocation de cette affaire lui a fait du tort.

(Reuters)

Un ex-agent de sécurité dans un magasin Carrefour est jugé, ce mercredi 24 juin, après avoir porté plainte pour diffamation et injure à caractère racial contre un haut-fonctionnaire du ministère de l'Immigration. Il est aujourd'hui poursuivi par l'enseigne de grande distribution qui l'accuse de lui avoir fait du tort en évoquant cette affaire par voie de presse.
Retour à l'origine de l'affaire. Le 26 avril 2008, Pierre-Damien Kitenge, vigile au magasin Carrefour du centre commercial Bercy 2 (Val-de-Marne), porte plainte contre Gautier Béranger, collaborateur du secrétaire général du ministère de l'Immigration. Celui-ci lui aurait lancé, alors qu'une caissière avait demandé au vigile de vérifier les papiers du client qui voulait payer par chèque : "Monsieur, vous n'avez pas le droit de toucher mes papiers. Sale noir, je vous connais, vous êtes sans-papiers (…). Vous ne savez pas qui je suis, vous pouvez faire une croix sur votre carrière", rapporte mardi le site Mediapart. SOS Racisme porte plainte à son tour contre X pour subornation de témoins. L'association s'étonne "de l'atmosphère pour le moins pesante qui a conduit à ce que, dans un des plus grands supermarchés de France, personne n'ait rien vu ni rien entendu". Pierre-Damien Kitenge rapporte en effet qu'il a fallu "attendre la parution d'un article du Canard enchaîné éventant l'affaire pour que mon activité soit rétablie". Il avait été, selon lui, "mis à l'écart" et rapporte que le directeur du magasin lui aurait demandé de retirer sa plainte.

100.000 euros réclamés
Au bout de trois mois, la justice classe les deux plaintes sans suite. Mais l'affaire judiciaire ne s'arrête pas là. Pierre-Damien Kitenge, qui a perdu son emploi dans ce laps de temps, est à son tour poursuivi par Carrefour pour avoir évoqué son histoire dans une interview au magazine Entrevue. L'hebdomadaire est également poursuivi. "Carrefour fait pression sur les salariés pour que personne ne témoigne", déclare notamment l'ex-vigile avant d'ajouter que le directeur de l'établissement lui aurait promis un emploi stable en échange du retrait de sa plainte et qu'il a "reçu trois appels anonymes insultants. C'étaient des menaces me demandant de retirer ma plainte". La multinationale estime que ces propos "portent incontestablement atteinte à [son] honneur et à [sa] considération". L'enseigne exige 100.000 euros de dédommagement, en plus de la publication d'un communiqué en couverture de la revue et de 7.000 euros de frais de justice. C'est l'affaire qui est examinée ce mercredi par le tribunal de Nanterre.

"Campagne d'isolement"
Pour le groupe, ces propos laissent entendre que l'enseigne se serait livrée au délit de "subornation de témoins" et "c'est insupportable", a estimé à l'audience l'avocat de Carrefour, Me Emmanuel Daoud.
De son côté, l'avocat de Pierre-Damien Kitenge, Me Patrick Klugman a fait valoir que son client ne nommait Carrefour "qu'une seule fois" dans l'interview et qu'il visait le directeur du magasin et non l'enseigne.
Mais l'avocat, membre de SOS Racisme, a surtout dénoncé "la campagne d'isolement menée" contre M. Kitenge, aujourd'hui sans emploi et "menacé d'une quasi peine de mort civile".
Il a aussi regretté l'absence à l'audience d'Entrevue, "le principal auteur du fait poursuivi", dont l'avocate a simplement remis des conclusions écrites, alors que Pierre Damien Kitenge s'était déplacé.
Verdict attendu jeudi.

(nouvelobs.com)

il est dans une m---e noire !! j'espère qu'il va s'en sortir totalement blanchi !!

murmure a écrit:

il est dans une m---e noire !! j'espère qu'il va s'en sortir totalement blanchi !!

Tres bon le jeu de mots.

Le problemme de cet agent ce n'est pas qu'il aie ête traité ou pas, s'il veut porter plainte cela ne concerne ni le client ni le patron.
Ce que celui ci et la ou il est en faute c'est qu'il as oublié son devoir de reserve et n'aurais pas du s'empreser d'aller chanter le tout a un magazine.

Y'a un truc qui me choc et me semble quand meme etarnge, sans vouloir mettre en doute la parole de vigile.
meme si la connerie est partout, j'imagine assez mal un mec qui bosse au ministere de l'immigration sortir une enormité pareil, connaissant très bien les conséquence que ca peut avoir. Ceci dit, y'a effectivement des personne qui se croient au dessus de tout le monde et se permettent se genre de propos. Mais c'est gros.
(Et plus c'ets gros, plus ca passe...)

Moi cela ne m'étonne pas !!!
Souviens toi d'un Directeur de Cabinet revenant de se "faire tailler une ----" au Bois de Boulogne, controlé par des Policiers pour une infraction au Code de la Route et qui a "usé" de sa position ...
Et bien d'autres ...
A l'époque les partenaire sociaux du magasin prenaient la défense de l'ADS, SOS Racisme,les journalistes ainsi que la vox populi aussi ...
Seulement voila, des démarches "en sous marin" ont été effectuées, certains ont accepté "le deal", l'ADS lui ne l'aurait pas accepté et a voulu allez jusqu'au bout de sa démarche (ce qui me parait louable)
:reflexion:

Edel a écrit:

Y'a un truc qui me choc et me semble quand meme etarnge, sans vouloir mettre en doute la parole de vigile.
meme si la connerie est partout, j'imagine assez mal un mec qui bosse au ministere de l'immigration sortir une enormité pareil, connaissant très bien les conséquence que ca peut avoir. Ceci dit, y'a effectivement des personne qui se croient au dessus de tout le monde et se permettent se genre de propos. Mais c'est gros.
(Et plus c'ets gros, plus ca passe...)

As-tu oublié que notre président MR SARKOZY s'exprime parfois en utilisant un langage un peu familier voir même grossier !?

Il est toujours difficile dans des affaires très médiatisées de démêler le vrai du faux. Cependant si l’on se fie aux faits rapportés on peut trouver quelques principes pour guider le comportement dans nos professions.



- Lorsqu’un agent se trouve en fonction sur un lieu pour aider au maintien de l’ordre qu’il soit public ou déterminé par un règlement local du lieu il se doit d’agir préventivement, fermement en cas d’incident et de tout faire pour un retour au calme rapide. Dans ses instructions et formation pour sa mise en poste, compte tenu de son profil professionnel et personnel, un maximum de situations doit avoir été envisagées avec des indications claires sur le comportement et la conduite à tenir selon les cas prévus.

Il en découle qu’à aucun moment il ne doit s’impliquer personnellement dans des situations liées à ses fonctions, son libre-arbitre ne doit pas prendre le pas, si ce n’est dans des conditions d’initiative expressément prévues, sauf à se mettre lui-même dans un cas de figure d’ hors fonctions en quelque sorte en « abandon de poste ».



Si la situation porte atteinte personnellement à l’agent, soit physiquement soit moralement, il relève ou fait relever les éléments factuels et de témoignages à l’appui de l’événement et rend compte à sa hiérarchie puis se concerte avec son employeur sur les suites à donner, ce dernier consultera le donneur d’ordre pour prendre sa décision. L’employeur par principe fait confiance apriori aux dires de son agent et prend toute mesure propre à sa défense.



Si les suites envisagées ne conviennent pas à l’agent et qu’en ayant fait part il n’est pas suivi par son employeur, il doit considérer qu’il y a rupture de confiance et en tirer les conséquences sur le contrat qui les lie soit par une action contentieuse à l’encontre de son employeur soit par toute méthode de recours légitime. Les syndicats et DP pourront l’aider et le conseiller sur l’attitude à tenir.



Il y a par contre rupture unilatérale de sa part lorsqu’il s’adresse à des tiers, ici la presse et une association pour déterminer la conduite qu’il tient pour obtenir que triomphe, à partir d’une démarche personnelle, un point de vue purement personnel hors de toute considération professionnelle.



Naturellement je n’expose ici que mon point vue, sujet à contradiction et juste pour aider à la réflexion.

Je suis désolé mais il a voulu jouer au con; Il a porter plainte, il a attaqué publiquement carrefour - Il pensait quand même pas qu'en tant que simple vigile que le numéro 2 MONDIALE de la distribution allait se laisser faire??

L'article dans Entrevu était clairement de trop... Et c'est tout à fait compréhensible que carrefour ne se laisse pas insulter comme ca.

Pour ce qui est de l'amende, c'est à Entrevu ET à lui de la payer - On ne connait pas précisément la répartion. Si entrevu paye 100'000 et lui 14'000 c'est différent.

nick, je me lache !!!
J'observe depuis un petit moment tes réponses sur des Post aussi différents les uns que les autres et là, ta réponse "me gonfle" ...
Ne le prends pas mal, ce n'est pas "une attaque" je m'explique :
Ce n'est pas parce que Carrefour est le N° 2 Mondial de la distribution que ...
Je sais de quoi je parle, j'y ai travaillé en qualité de Cadre et j'y ai pris "la plus belle carotte de ma vie" !!!
Au fond, je préfere avoir l'avis de The Corse car vois tu, vu son age ( :coucou: ) il a un vécu ...
Pour le tien, j'ai du regardé à 2 fois, tu as 21 ans ...
Voila, il fallait que je me lache, c'est fait
Sans aucunes rancunes mais réfléchis à deux fois avant de répondre à un Post, surtout sur celui ou tu traites les Francais ...

Alors expliques moi en quoi mon poste est faux plutot que de dire je te gonfle sans aucune argumentation objective (tu me gonfles, c'est subjectif pour ton information). Et aussi, merci de ne pas mélanger les sujet. Et aussi, merci à un modérateur d'éditer la partie ou fandom m'accuses de traiter les français (et donc tout les français), ce qui est faux, si tu utilises mes propos, cites les dans leur intégralité et surtout dans leur contexte.

J'ai 21 ans, et alors? Ca veux dire quoi? Mon avis aurait moins de valeur que celui d'une personne de 52 ans? Quand je lis ce genre de choses, ca confirme l'idée que la CONNERIE n'a rien avoir avec l'age... Comme quoi

Bin, si justement, parce-que Carrefour est numéro 2 mondial, qu'ils vont se défendre à la moindre attaque qui ternit leur image. Notamment quand c'est la couv d'un magasine à scandale.

Le videur a voulu jouer au con, en attaquant publiquement le numéro 2 mondial - Maintenant il joue la vierge effarouche, à quoi il pensait, qu'ils allaient se laisser faire?

Lis entre "les lignes de mon Post"
Désolé, je m'incline, t'es vraiment trop fort pour moi ...
Je n'ai que 52 ans et je ne connais rien de la vie ...
Par contre toi à 21 ans, tu en connais plus que moi ...

Tu m'accuses de tout les noms, tu dis que je te gonfles - Admettons, mais expliques nous (à moi et à toutes les personnes qui sont amenées à te lire), en quoi, mon poste-ci dessus était faux...

Recourir à l'ironie, à la dérision, dire des absurdités monumentales comme quoi la pertinence des postes et l'intelligence ont un rapport avec l'age - Tu sais faire. Mais expliquer les fondements de tes accusations, il n'y a plus personne...

Expliques nous aussi ton raisonnement "t'as 21ans, ce que tu dis est forcément moins vrai que ce que moi je dis à 52ans...".

Regardes mes réponses aux différents Posts sur ce Forum et tu verras que je vais toujours au bout de mes arguments, MAIS avec toi, j'ai pas envie, ne me demandes pas pourquoi, j'ai pas envie, surement parce que tu es trop fort pour moi !!!

Juste une dernière fois :
Moi !!! jamais avec toi je n'ai été "grossier" !!!
Le respect que cela "s'appelle" !!!
Tu est le 2éme depuis mon inscription sur ce Forum à qui je dis :
Adieu !!!

Dommage que vous en arriver là.

Mes respects à vous deux

Wolf-Dog a écrit:

On reviens au sujet et on enterre la hache de guerre, si non je me verrais dans l'obligation de réediter les mesages qui sont HS merci d'avance.
Wolf-Dog

Sorry wolf dog, mais je suis quand même obliger de répondre au dernier message de fandom, pour pouvoir dire "affaire classée" par la suite, ayant été sujet à des attaques personnelles et infondées de la part d'un autre membre - Ne pouvant le faire par MP cette fonction n'existant pas sur le forum. Si tu pouvais enlever la partie dans laquelle il m'accuse d'insulter les français, ca m'éviterait de devoir contacter l'administrateur par email (surtout sur celui ou tu traites les Francais ...).

Pour ce qui est de fandom, si tu n'as pas envi de t'expliquer par rapport aux attaques que tu me lances, pourquoi alors m'adresser la parole? Sois tu dis des choses que tu assumes - Ou alors, si tu es incapable de le faire, comme c'est manifestement le cas - Tu ne dis rien. Ca évitera de faire perdre du temps à tout le monde. Et dire que tu pourrais être mon père... OMG.

Citation :

Tu est le 2éme depuis mon inscription sur ce Forum à qui je dis : ADIEU

Je dois donc constater que le problème vient de toi, comme tu viens de le dire. Incapable d'avoir une discussion et d'appuyer ses dires par des arguments et préférant la fuite au travers de l'ironie et de la dérision. Et cela, à 52 ans... Je suis ravi d'en avoir que 21

Eh, nous parlons de choses que les moins de vingt-deux ans ne peuvent pas connaître !...

thecorse a écrit:

Eh, nous parlons de choses que les moins de vingt-deux ans ne peuvent pas connaître !...

Pas mal Ca me rappelle un panneau que j'avais sur ma chambre ado "interdit aux plus de 18ans"

murmure a écrit:

Edel a écrit:

Y'a un truc qui me choc et me semble quand meme etarnge, sans vouloir mettre en doute la parole de vigile.
meme si la connerie est partout, j'imagine assez mal un mec qui bosse au ministere de l'immigration sortir une enormité pareil, connaissant très bien les conséquence que ca peut avoir. Ceci dit, y'a effectivement des personne qui se croient au dessus de tout le monde et se permettent se genre de propos. Mais c'est gros.
(Et plus c'ets gros, plus ca passe...)

As-tu oublié que notre président MR SARKOZY s'exprime parfois en utilisant un langage un peu familier voir même grossier !?

non je n'ai pas oublié ca, mais je n'oublis pas non plus le nombre de fois incalculable ou j'ai été traité de rasciste sans aucune autre raison que d'avoir demandé a la personne de faire son boulot.

J'ai eu l'occasion de croiser des hautes perosnalités politique (du simple gartte papier au ministre de tout bords, gauche ou droite (par contre j'ai jamais croisé ceux de l'extreme droite) et jamais je n'ai entendu une parole déplacée.

Quant a de faire choper en train de se faire tailler une pipe au bois de boulogne, ca c'est autre chose et ca n'entre pas du tout dans le sujet.

Edel !!!
Car la personne impliquée à l'époque avait usé de "sa fonction" et à la vue de l'ampleur prise à l'époque (Syndicat Police et cie ...), l'affaire est retombée dans les oublietes de "la République"
Le sujet évoqué avec le Vigile et la personne du Ministere sur la forme n'est pas identique mais sur le fond ...
Sachant que seul le Vigile rest en piste ...
Qu'il en est'il de la Personne du Ministére ???