Les patrons étant responsables ...

... de leurs préposés, en leurs qualités de commettant selon 1384 du code civil, c'est sur eux que reposent la responsabilité relative aux dommages pouvant être occasionnés par les chiens de leur acsp pendant le temps de travail de ceux-ci.

C'est la raison pour laquelle certains employeurs préfèrent avoir des acsp ayant des chiens non entrainés au mordant, voire pas entrainés du tout.

Ce qui est une erreur, étant donné qu'un chien ne faisant pas de mordant peut quand même mordre pour x raisons, notamment si son maître n'en a pas une maîtrise suffisante par manque d'entrainement en binôme avec son chien : sociabilité, obé, détection, muselée et ... mordant.

Qu'en pensez-vous en tant que cyno ?

c'est peu-être une des raisons qui fait que.....

il y en a une autre, sa revien moins chaire, l'agent étant payer au minimum, le client facturé au prix fort, ce qui est plus rentable pour la boite.



fort de ton constat, et avec la nouvelle réglementation, les agents cyno devant suivre une formation comportent du mordant, les patrons vont-ils ce laisser imposé, d'avoir en quelques sorte un risque suplémentaire et dans qu'elles mesure celà est t-il normal?


il en va de même pour les agents, je conteste pas l'idée qu'il vont mieux un chien 100% opé, vous allez trouver que j'ai l'esprit de contradiction, ce qui est peut-être vrais, mais dans un pays ou les hommes sont sensé être libre tout du moins de leur choix, et à plus forte résond quand celà touche la vie privée, des que l'on veut m'imposé une chose, je tic.

de qu'el droit et par qu'el texte réglementaire ont devrait légitimement m'imposé de monté mon chien au mordant, qui je le rappel m'appartien et évolue dans ma cellule familliale et donc dans ma vie privée, je ne serais donc pas libre de choisir les activité éducatives et de dréssage de mon propre chien, esqu'avoir un chien obéissant, et bon détecteur de présence serait devenu interdit?

est-il imposé a tout propriétaires de chien de défense de pratiqué un sport qui comporte du mordant, ne sont t-ils pas libre de choisir, ou de ne pratiquer aucune activité avec leur chien ?


mon rôle n'est il pas avant tout préventif et dissuasif ?


agents comme employeur ne sont-il pas libre de choisir ce qui convient le mieux a leur mission et a leur vie ?

Il y a plusieurs choses.
La premiére c'est que si tu pratiques le mordant tu ne peux pas invoquer une perte de controle du chien. Dans l'annexe 2 de la loi de 1999 il est dit que le préalable est la maitrise du chien par l'obéissance. Si tu ne pratiques pas et que ton chien mord tu peux invoquer une perte de controle.

La seconde l'obligation de pratiquer ou pas le mordant. Admettons qu'un demandeur d'emploi fasse une formation cqp ads, il ne sait pas ou il va travailler. Dans une supérette ou il va passer son temps à ranger des paniers et des caddy? dans un hypermarché? dans un centre commercial ou autre? Donc on le prépare au plus ou au moins? Si on le prépare au moins il devra faire sa carriére en supérette.
Pareil si on fait une formation a minima cyno (sans mordant par exemple) le gars devra faire toute la carriére du chien au même endroit ou au même type d'emploi. Si quand le chien a six ans il doit aller sur un site chaud et que son chien n'a fait que de la détection à chercher sa balle jaune on aura du mal à le mettre au mordant et le gars ne voudra pas changer de chien.

Derniére chose en sécu le mordant est toujours dans le cadre de la légitime défense. Ce n'est pas du ring. Il doit y avoir une proportion entre l'agression et la riposte et ça c'est un entrainement hyper spécifique.

Les criteres de la nouvelle formation contenant du mordant sont especifiques a la profession, je rappelle que le chien est la pour DEFENDRE son maître avant tout et cela inclus du mordant, on verait pas une équipe cyno que sa soit militaire ou de police ou les chiens ne morderaient pas, meme les chiens de recherche ont une formation de base au mordant.
Pour ce qui est des patrons certains demandent que les MC aient une responsabilité civile mais cela n'est pas legale, etant leurs employés et dependants d'eux c'est normal que sa soit leurs assurance pros qui couvre.
La RC perssonnelle ne couvre que dans la vie privée et ne prends pas en compte les accidents professionnels.