«Il faut doter certains agents de sécurité d’armes à feu»

«Il faut doter certains agents de sécurité d’armes à feu»

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Bonjour,

je suis pour, mais dans l’état actuel des choses, il me semble utopiste de mettre ça en place.
Nous avons quelques décennie de retard en la matière ...

Billou

"des sociétés de sécurité privées - extrêmement contrôlées par l’Etat -"
"il y a trois ans, on a mis en place des contrôles et infligé de nombreuses sanctions, ce qui a radicalement amélioré la situation."
Je me demande depuis combien de temps ce gus n'a pas sortie de son bureau pour être capable de tenir des propos comme ça

arme à feu ? les préfectures ne veulent même pas que l ont porte des bombes anti agression alors comptez pas sur des armes à feu .

pour ma part je suis pour . a condition que les agents ont une réelle formation , test psy car certains en ont grandement besoin.

comme il est dit plus haut , la sécu privée est encore au moyen âge en France et peu reconnue. et j ai bien peur que ça le soit encore pour quelques longues années

Bonsoir,

J'ai mis contre pour le moment, mais peut être un jour ?

Je dirais non a des armes a feux mais oui a des armes style taser ou jet protector pour commencer.

Bonjour,

J'ai indiqué "contre", mais mon vrai choix n'est pas possible (pour/contre).

Pour moi je suis contre l'armement des agents de sécurité dans sa globalité et maintenant (j'ai déjà exprimé pourquoi dans un autre fil).

Par contre, je suis pour (seulement certains agents) ; dans un futur à court/moyen terme ; après mise en place de réglementations, de structures, de centre de formations (et pas des centres "financiers"), de critères de recrutements (pour des nouveaux agents et pour ceux qui ; en activité ; voudraient bifurquer sur cette voie), de règles claires de déploiement des agents, ...

Mais que cette possibilité reste limité au strict nécessaire, cet à dire, aux besoins de l'Etat et à ceux de certains clients.

Et que surtout cela ne soit pas le privé (les autres clients) qui règle la facture des structures, moyens, ... Et ça cela m'étonnerait que l'Etat n'en profite pas pour se gaver.

A+
JP

Pour, mais pas n'importe qui et pas n'importe comment.

Une vraie sélection et des formations + suivi sont à mettre en place avant d'y songer

Carrément opposé, chacun son métier, pour celui d'ads pas besoin d'arme a feu!

Oui:Autoriser certains agents(aero+ sites classés SII, INB.....) sous certaines conditions (enquêtes + évaluations psycho.....................)
Non:pour le reste des spécialités

bonjour,
je suis pour l'arme a feu au Agent de sécurité car nous avons aucun moyen de défense en cas d'agression sur nous agents.
Et aussi pour moyen de dissuasion au agresseur ou au voleur.


Picohes

Pour ma part je suis pour en revanche il faut que ces agents passent de nombreux tests avant d'avoir l'autorisation.

Il faut qu'ils puissent disposer d'une formation continue, des séances de tire (pour les garder a niveaux). Une formation très complète il ne suffit pas de répondre a 2-3 questions et c'est fini... Il faut des tests tests psychologiques indispensables à mon gout !
Il ne faut pas que l'arme tombent entre de mauvaises mains sinon on s'imagine vite ou l'on peut en arriver...

Avec une bonne formation, des exercices continue, évaluations, tests je penses que ça ne pourrais être que bénéfique pour la profession.
Le métiers doit évoluer, il faut savoir évoluer et s'adapter aux risques... Nous sommes en 2015 et il faut savoir changer d'état d'esprit, s'adapter fais partie intégrante du métiers.

Bien évidement l'armement ne doit pas être trop.. Des armes de poings sont bien suffisante à conditions d’être bien utilisé...
Cela est bien évidement pareil pour les armes de catégorie D ont ne vas pas mettre a disposition une matraque à n'importe qu'elle agent la aussi une formation doit être mis a disposition des agents.

Je pense aussi que il doit avoir avoir des critères de sélection pour pouvoir donner une arme a un agent (année d'ancienneté ect...) Ainsi qu'une "brigade" qui ne sont fais que d'agents armé par exemple "agent de sécurité renforcé" Ect...

Donc oui mais en encadrant cela...

Bonjour,
Moi je suis pour mais après il ne faut pas que sa deviennent du n importe quoi ...........

Je suis pour, mais il faudrait :

- avoir des agents recrutés de manière précise et pointue (et non pas le recrutement de masse comme on voit trop souvent), qui seraient réellement formés par des centres de formations et des entreprises privées qui ne donneraient pas trop facilement le certificat comme beaucoup le font encore.
- un profil psychologique/mental bien différent de la majorité des ADS actuels (ce qui basculerait sur un côté plus axé police/gendarmerie)

- des salaires bien plus élevés (mais comme la plupart des clients veulent des prestations haut de gamme en payant discount, c'est mal barré)

Donc oui c'est faisable... mais très utopique :cpamafot:

elnino97180 a écrit:

Carrément opposé, chacun son métier, pour celui d'ads pas besoin d'arme a feu!

:meilleu:

la France est trop en retard concernant la sécurité privée . de nombreux pays arment leurs ads privés déjà. l Espagne en partie , idem l Angleterre, Brésil , USA, et j en passe .

ils n'ont pas les mêmes missions que nous aussi, a remettre dans le contexte français

Un gilet pare-balle avant c'est peut-être mieux...

Par contre ce que j'aimerai AVANT tout, c'est une webcam qui filme en continu (sauf pause pipi ou autre) et qui retransmette en wifi à une centrale.

Pour l'arme.
Il faut déjà savoir l'utiliser.
Donc faire des séances de tir.
Et au prix des munitions et de certains collègues.
Je me souviens d'un client dont je devais surveiller son site qui m'avait accueilli avec une arme pointée vers moi. Sympa...
Et moi j'ai du rester sur son site sans rien.
Cool.

Je suis pour armement de défense gaz , bâton , Tonfa , tazer , gilet , pour les armes à feu pour les apr , les agents mobile , statique banque , centre commerciaux et a voir encore plus sur la suite , la violence évolue vite et nous non la plus des agents sont armer mais illégalement vaudrais mieux rendre cela légale mais avec des suivies de formation sur les lois , l' utilisation des armes et leur sécurité, les risques personnels sur l armement , des contrôles psy un peux comme dans d ´ autre service de sécurité publique .

Je suis contre le faite que les ADS aient une AAF (arme à feu) pour se défendre. Et pourtant, j'en ai personnellement (hors travail) puisque je suis tireur sportif et que c'est mon loisir principal !

Déjà que nos policiers ne savent pas tirer car ils ne tirent que 60 à 90 cartouches à l'année alors que c'est ce que je vais tirer pendant 1h, alors des ADS qui tireraient encore moins à l'entraînement, ça ne sert à rien !

Maintenant, je suis pour que l'on nous équipe d'arme type tazer, bombe de défense etc...

D'accord avec dedieu, les armes à feu peut être pas mais autoriser le port d'un taser d'un JPX ou même gomm cogne ou flashball pourquoi pas...

58% pour.... c'est triste pour la profession

Certaines protections rapprochee ont un port d'arme. mais lorsque on voit les flics, les pandores ou les municipaux , cela fait peur alors un agent de securite

pour mais alors une vrai sélection des agents car certains seraient plutôt un danger ....

nirko a écrit:

Certaines protections rapprochee ont un port d'arme. mais  lorsque on voit les flics, les pandores ou les municipaux , cela fait peur alors un agent de securite

C'est ultra rare, perso uniquement a l'étranger quand j'en ai fait avec, rien France, et pourtant on fait certains politiques au bras long.

De toute façon, ne rêvez pas trop haut. Les politiques veulent déjà nous désarmer nous tireurs sportifs et bientôt les chasseurs car ils ne veulent pas d'armes dans ce pays sauf pour le terros alors c'est pas pour aller équiper des mecs en sécurité privé.

Sans compter que je suis pas certain que les employeurs eux voudraient dépenser quelques centaines d'euros dans chaque arme pour leurs agents...
Car oui, il faudrait une arme/agent sinon ça serait totalement inutile et autant avoir une bombe aérosol qui serait plus efficace !

Contre. Une vrai protection pénale serai nettement plus bénéfique aux agents que tout type d'arme.

vu le nombre de cas qu'il y a dans notre métier ..... je suis contre le risque est bien trop important .
quand il y auras une vrai sélèction ce seras envisageable .

il faut leur doter des armes a feu conséquemment a leurs défenses sur terrain

Nicolas ALIMA ABENA a écrit:

il faut leur doter des armes  a feu conséquemment a  leurs défenses sur terrain

Bonjour Nicolas ALIMA ABENA,

Avant tout autre message vous devez obigatoirement vous présenter en page d’accueil, merci

Pour ... nous sommes dans certains cas les premiers rempart avant que les forces de l'ordre n'interviennent.
Dans l'intervention sur alarme entre autres lorsque les voleurs sont armée et toujours présent, nous ne disposons que dans certains cas notre courage mais par expérience il ne suffit pas.
Une lacrymogène et un bâton de défense serait déjà un grand progrès et non pas d'arme à feux.

Contre ,quand on voit que la population crie a la bavure dés que la police ou la gendarmerie ce servent des armes (de tout types) qu'ils ont a disposition. Et que derrière ça la "justice" préfère donner raison a l'opinion publique plutôt qu'a la logique.
Pas la peine de tendre le bâton pour ce faire battre ,on a le droit de retrait c'est suffisant.

Je suis pour mais avec une vrais sélection avant la formation . une formation initiale très rigoureuse et enfin pourvoir avoir une formation continu régulière.

je suis pour MAIS où qui et comment ?

Le depart serai une bonne formation,( bon formateur) et pas que theorique , mise en situation de stress ... test psychotechnique ?
apres c'est deja complique pour les FO avec leur arme .

Je trouve qu'il y a beaucoup de cow boy encore dans la profession , beaucoup de laxisme chez certain collegue et pas assez de passionné donc l'écrémage n'est pas terminé ....

hannibal a écrit:

Oui:Autoriser certains agents(aero+ sites classés SII, INB.....) sous certaines conditions (enquêtes + évaluations psycho.....................)
Non:pour le reste des spécialités

je suis d'accord