Musée d'art moderne : polémique sur la sécurité

Musée d'art moderne : polémique sur la sécurité

Les inspecteurs de la police technique et scientifique ont transporté jeudi les cadres des tableaux volés afin de les analyser. Crédits photo : AFP

L'enquête sur le vol de cinq toiles de maîtres porte sur les défaillances du dispositif anti-intrusion.

Après la consternation, la polémique. Au lendemain du stupéfiant cambriolage commis au Musée d'art moderne de la ville de Paris, l'opposition municipale a donné de la voix vendredi pour dénoncer «la politique de disette financière imposée par la Mairie de Paris» aux musées dont elle a la charge. À entendre l'élu UMP Philippe Goujon, la municipalité serait ainsi comptable des failles mises au jour dans le système de sécurité de l'établissement. Manifestement soucieux de se dédouaner, l'adjoint au maire chargé de la Culture, Christophe Girard, a pour sa part souligné que ni son cabinet ni le directeur du musée n'avaient jusqu'alors été informés du dysfonctionnement constaté, le 30 mars, sur le système d'alarme.

Sitôt saisis, jeudi matin, les enquêteurs de la Brigade de répression du banditisme (BRB) ont entrepris de reconstituer la genèse et l'étendue de cette panne. Si l'on part de l'hypothèse que les cambrioleurs ont sciemment profité du dysfonctionnement pour s'introduire dans le musée, il paraît en effet primordial d'établir la liste des personnes qui en étaient informées, ainsi que les raisons pour lesquelles la réparation n'a pas été effectuée.

Contrat avec un prestataire
Une fois le cambriolage connu, la société Spie, qui a procédé à l'installation du dispositif anti-intrusion et qui est aujourd'hui chargée de sa maintenance, a mis plusieurs techniciens à la disposition des policiers. «À ce stade, nous savons qu'un de nos employés s'est rendu sur place le 30 mars dernier, dès que la panne nous a été signalée par le musée. Par la suite, une pièce a été commandée afin de remplacer l'élément défectueux. En revanche, nous ne sommes pas encore en mesure d'expliquer pour quelle raison la réparation n'a pas été faite», résume Pascal Omnès, directeur de la communication de la société Spie.

Installé au premier semestre 2006, le dispositif anti-intrusion du Musée d'art moderne a été agencé sur la base d'un cahier des charges imposé par la Ville de Paris, qui a déboursé pour l'occasion une somme de 144 500 euros. En 2007, la société Spie s'est par ailleurs vu attribuer un marché de «maintenance préventive» et de «dépannage» portant sur les systèmes de sécurité de plusieurs établissements gérés par la municipa lité. Ce contrat, passé pour un montant annuel de 23 000 euros, prévoit que le prestataire doit inspecter deux fois pas an les systèmes de vidéosurveillance, d'alarme, d'interphonie ou de sécurité incendie. Dans les prochains jours, les responsables du musée auront sans doute à cœur de vérifier s'il a été convenablement honoré.

Manifestement résolu à identifier les responsables des failles sécuritaires mises au jour par le vol, Bertrand Delanoë a diligenté vendredi une inspection administrative «sur le fonctionnement technique et humain du système de surveillance». Cette démarche est d'autant plus cruciale que les cinq toiles de maître dérobées jeudi matin n'étaient pas assurées par une compagnie privée. «Comme c'est le cas dans les musées nationaux, c'est la collectivité qui assure l'ensemble des œuvres faisant partie des collections permanentes de la Ville de Paris», explique-t-on à la mairie.

source : le figaro